Решение по делу № 33-6354/2024 от 11.06.2024

Судья Сахно С.Я.          Дело № 33-6354/2024 (№ 2-607/2024)

25RS0003-01-2023-001576-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ореховой Марине Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ореховой Марины Владимировны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ореховой Марины Владимировны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Ореховой М.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 836 000 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 59 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2021 года заключен договор залога автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, уведомление о просрочке кредита и необходимости его оплаты не исполнила, истец просил расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 845 667,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 656,68 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 794 000 руб.

Ответчик иск не признала и обратилась со встречным иском о признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим. В обоснование встречного иска указала, что одностороннее расторжение истцом кредитного договора противоречит требованиям закона, в связи с чем просила признать кредитный договор действующим. После предъявления иска оплачена часть долга в размере 449 000 рублей.

В судебном заседании Орехова М.В. иск банка не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года с Ореховой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396 667,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 656,68 рублей, а всего 414 324,42 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «...», государственный регистрационный знак № путём реализации с публичных торгов. Ореховой М.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Орехова М.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что истец по первоначальному иску не представил суду кредитный договор, полагает, что вопрос о расторжении договора мог быть решен только в судебном порядке. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Нарушение основного обязательства является незначительным, поскольку размер задолженности перед банком составляет 396 667,74 руб., менее 36 % от стоимости движимого имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Ореховой М.В. заключен смешанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 836 000 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 59 месяцев.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2021 года с Ореховой М.В. заключен договор залога автомашины «...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Согласно Общих условий кредитования, содержащихся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц выпуска и обслуживания кредитных карт, где в п. 8.1 раздела расторжение договора кредитной карты предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту. (л.д. 74)

28 февраля 2023 года Ореховой М.В. выставлен заключительный счет о полном погашении суммы долга по кредитному договору в размере 845 667,74 рублей, со сроком погашения долга – в течение 30 календарных дней с даты отправки заключительного счета, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом ее частичного погашения ответчиком после обращения банка с иском в суд, отсутствие доказательств полного погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль ...», государственный регистрационный знак № путём реализации с публичных торгов.

Суммы произведенных платежей в счет погашения долга учтены судом при расчете суммы долга.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования встречного иска о признании незаконным расторжения договора, признании договора действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного прекращения кредитного договора в одностороннем порядке, несогласием с выставлением заключительного счета о полном погашении суммы долга, что не предусмотрено условиями кредитного договора, опровергаются Общими условиями кредитования, содержащихся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, где в п. 8.1 раздела расторжение договора кредитной карты предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту. (л.д. 74) Поскольку кредитный договор заключен в офертно – акцептной форме, то ссылка в жалобе на отсутствие в Индивидуальных условиях подписи Банка выводов суда не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, правовой позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 8 сентября 2015 года № 5-КГ15-91, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжение договора, а влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, а как указано выше, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора в силу положений пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Следует учитывать, что ответчик добровольно обратился к истцу за получением кредита и в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств, в том числе, несогласием с размером процентов за пользование кредитными средствами, он мог прибегнуть к услугам другой организации.

Доводы жалобы о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и сумма подлежащая взысканию явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, не влечет отмену принятого судом решения.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки 29 ноября 2023 года составляет 1 087 300 рублей, в связи с чем размер требований составляет более 5%, указанных в законе.

При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, поскольку ответчиком к моменту вынесения решения суда обеспеченное требование не удовлетворено в полном размере, при этом нарушение обязательств по кредиту является значительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ореховой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12.07.2024