Решение по делу № 22-526/2020 от 13.03.2020

Дело № 22-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 апреля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении, в связи с болезнью, от наказания, назначенного по приговору Самарского областного суда от 28 апреля 2008 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дуньковича Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского областного суда от 28 апреля 2008 года, с учетом изменений, внесенных судебными решениями от 08.09.2008 года, 24.06.2011 года, 13.11.2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, оставшуюся часть срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 05.05.2007, конец срока 04.11.2030.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Указывает на то, что в постановлении не в полном объеме отражено его ходатайство об отсутствии возможности для дальнейшего отбывания наказания вследствие ненадлежащих условий содержания, обеспечения медицинскими препаратами и несвоевременного контроля со стороны врачей-специалистов. А также в постановлении не указано, каким образом в судебном порядке можно рассмотреть вопрос о нарушении его прав.

Обращает внимание на отказ суда его защитнику ФИО9 участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Утверждает, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> по классификации МКБ-10 имеет литеру <данные изъяты> и входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Кроме того, отмечает наличие у него еще трех хронических заболеваний, нахождение на учете в МСЧ исправительного учреждения, однако при рассмотрении ходатайства судом не выяснялся вопрос о его текущем состоянии здоровья, не была истребована медицинская карта, а также не выяснен вопрос об обеспечении необходимыми медицинскими препаратами.

Осужденный в жалобе просит постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020 года отменить, для разрешения вопроса по существу истребовать его медицинскую карту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Указанный вопрос рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 28.01.2020, согласно которой ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 9» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

Судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющееся у ФИО1 заболевание: <данные изъяты> не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Не свидетельствует об обратном и имеющаяся в материалах дела справка фельдшера МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Быковой О.В. о том, что осужденный ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом, в том числе <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как утверждает в своей жалобе осужденный.

Оснований не доверять представленным документам о характере заболеваний осужденного ФИО1 и отсутствии необходимости его медицинского освидетельствования у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований, как и оснований для истребования медицинской карты осужденного ФИО1, в соответствии с которой представлены имеющиеся в материалах дела медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Не является таковым и рассмотрение ходатайства в отсутствие ФИО9 – лица, о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал осужденный. Как видно из материалов дела, в судебное заседание, о месте, дате и времени которого ФИО9 был уведомлен, последний не явился, а обеспечить участие ФИО9, проживающего в другом регионе Российской Федерации, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи более чем с одним удаленным доступом (многоточечной конференции). При этом право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было, его интересы в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат ФИО8, который поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии обжалуемого решения и влияющих на правильность изложенных в нем выводов, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащих, по его мнению, условиях содержания и медицинского обеспечения, не подлежат рассмотрению в рамках ходатайства об освобождении от наказания по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ и нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк