Решение по делу № 8Г-14749/2022 [88-20385/2022] от 22.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-17861/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-497/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя П,Т,Д. по доверенности П,И,Д, на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2022, по гражданскому делу по иску Ш,Л,В, к ФИО23 о сносе самовольно возведенной постройки на городском кладбище,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Ш,Л,В,. обратилась в суд с иском к П,Т,Д. с требованием о признании металлического навеса, дополнительного надмогильного сооружения в виде постамента из цемента и тротуарной плитки с бордюрами, расположенных над могилами умерших П,А,К, 13.07.1982-12.08.2012, П,С,К, 04.01.1989-15.09.2005, на территории кладбища, расположенного на территории Пролетарского городского поседения по адресу: <адрес> самовольной постройкой; понуждении ФИО28 осуществить демонтаж навеса под захоронением умерших П,А,К, 13.07.1982-12.08.2012, ФИО30 04.01.1989-15.09.2005 на территории кладбища, то есть снос самовольной постройки. В обоснование требований указано, что она является внучкой Неговора Александры Федотовны, 02.02.1916 года, умершей 04.03.1974 года, дочерью Ш,Л,В,,05.08.1935 года рождения, умершей 15.04.2007 года. Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органами местного самоуправления на старом кладбище города Пролетарска, расположенном по адресу: <адрес> были предоставлены земельные участки для размещения места погребения умерших родственников истца. По соседству с захоронениями умерших родственников истца находятся могилы умерших П,А,К, 13.07.1982- 12.08.2012, П,С,К, 04.01.1989-15.09.2005. В 2020 году родственниками умерших П был возведен металлический навес, а также установлено дополнительное надмогильное сооружение в виде постамента из цемента и тротуарной плитки с бордюрами. Данные изменения были установлены таким образом, что к могилам своих родственников Н,А,Ф, и Н,Л,К,. истец не сможет пройти, так как проход полностью закрыт тротуарной плиткой, с которой постоянно стекает дождевая вода, талый снег, грязь и мусор на участок, где похоронены мама и бабушка истца, а также на возведенном металлическом навесе нет водостоков, таким образом вся вода, осадки полностью текут на надгробные памятники родственников истца, что способствует их разрушению. Истец не может пройти к могилам своих умерших родственников, так как доступу препятствуют строения, возведенные ответчиком, истец неоднократно обращалась к родственникам умерших Петровых об исправлении указанных нарушений, до настоящего времени никаких действий ими не было предпринято. В целях досудебного урегулирования спора П,Т,Д. было направлено досудебное требование об устранении недостатков в срок до 15.04.2021. Дважды истец обращалась в администрацию Пролетарского городского поселения с обращениями по поводу правомерности установления навеса на кладбище и укладки тротуарной плитки. Ею был получен ответ от 25.03.2021 № 92/10/85, согласно которому согласования и разрешение на возведения навеса и оборудования площадки не выдавалось. Согласно действующему законодательству монтаж подобных сооружений требует проекта и разрешения администрации. Согласно ответа администрации Пролетарского городского поселения от 18.05.2021 №92/10/168 было дано разъяснение о том, что городское кладбище расположено на территории Пролетарского городского поседения по адресу: ул. <адрес> и состоит на балансе городского поселения. Некоторые надмогильные сооружения на кладбище датируются началом 20 века (1908) год, поэтому схемы размещения захоронений отсутствуют. Выделение новых участков для захоронения на кладбище не производится. Захоронение производится только на родственном участке, при наличии свободного места, по заявлению близких родственников и наличия свидетельства о смерти. Предоставление места для погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ и положением решения Собрания депутатов Пролетарского городского поселения «Об оказании ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Пролетарского городского поселения от 28.08.2009 года №58. Размер могилы для захоронения в гробу (согласно качественным характеристикам приложения постановления Администрации Пролетарского городского поселения) составляет 2,0 х1,0 х 1,5 м. Расстояние между могилами не должно быть менее 0,5 метров, для предотвращения обвала при переноске гроба. В связи с тем, что паспортизация мест захоронения на кладбище по ул. Промышленное шоссе, 23 не проводилась, законодательством не урегулирован вопрос о расстоянии между надмогильными сооружениями и установить нарушены чьи-либо права не представляется возможным. Согласования и разрешения на возведение навеса и оборудования площадки не выдавались. Размер участка, выделяемый для захоронения, согласно решению собрания депутатов № 58 от 28.08.2009 и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" составляет 2.3 х 2.3 метра. В настоящее время подход к могилам родственников истца ограничен, что является основанием для демонтажа навесов, возведенных без согласования. Истец указала, что, возведенные навесы нарушают общий вид погоста, мешают соседним могилам, их посетителям. Истец указывает, что установка надмогильных сооружений и оград допускается только в границах отведенных участков для создания мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия), ограды не должны иметь частей, выступающих за границы предоставленного места захоронения или нависать над ними. Надгробия и ограды, установленные за границами предоставленных мест захоронения, подлежат приведению в соответствие с размерами предоставленных мест захоронений. Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2021 исковые требования Ш,Л,В,. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил: обязать П,Т,Д. осуществить демонтаж металлического навеса, а также постамента из цемента и тротуарной плитки с бордюрами на территории городского кладбища, расположенного по адресу: Ростовская область, г. <адрес>, на месте захоронения П,А,К,, умершего 12.08.2012, П,С,К,, умершего 15.09.2005. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2022 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель П,Т,Д. по доверенности П,И,Г, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды вышли за рамки заявленных исковых требований. Кроме того по мнению кассатора, истцом не представлено документального подтверждения нарушения своих прав и законных интересов, следовательно не доказала, что является надлежащим истцом по иску, поскольку по мнению кассатора, надлежащим истцом является администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является внучкой Н,А,Ф,, 02.02.1916 года рождения, умершей 04.03.1974 года и дочерью Ш,Л,В,, 05.08.1935 года рождения, умершей 15.04.2007 года, похороненных на территории городского кладбища г. Пролетарска, расположенного по адресу: г. <адрес>. В настоящее время истец является лицом, ответственным за захоронения указанных лиц.

По соседству с захоронениями умерших родственников истца находятся могилы умерших П,А,К, 13.07.1982- 12.08.2012, П,С,К, 04.01.1989-15.09.2005. В 2020 году ответчиком в месте захоронения П,А,К, и П,С,К, был возведен металлический навес, а также установлено дополнительное надмогильное сооружение в виде постамента из цемента и тротуарной плитки с бордюрами. Ответчик является лицом, ответственным за захоронение П,А,К, П,С,К,.

Разрешая спор по существу, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу п.9 Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Пролетарского городского поселения», принятого решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения №58 oт 28.08.2009, установка надмогильных сооружений, памятников, стелл, обелисков, оград допускается лицами, на которых оформлено место захоронения, после согласования данных работ с администрацией Пролетарского городского поселения. Доказательств того, что ответчик по вопросу установления спорных сооружений обращалась в администрацию Пролетарского городского поселения, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что факт установки указанных сооружений без согласования с органом местного самоуправления ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается позицией администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области по настоящему делу, участвующей в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.02.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

           Судьи