Решение от 23.01.2023 по делу № 22-18/2023 (22-6182/2022;) от 06.12.2022

Судья 1-й инстанции: Цыплакова Л.А.                                      № (22-6182/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                                         23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Гладких Н.З.
судей	Жуковой И.П.
Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокуроров Зайцевой А.С., Майер М.А.
адвокатов Багаева А.А., Портнова И.Е., Семенищева В.М.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Портнова И.Е. и Багаева А.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ - к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Багаева А.А., Портнова И.Е., Семенищева В.М., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокуроров Зайцевой А.С., Майер М.А., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере (2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 114,2 грамма);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере (раствор смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухих остатков 45,4 грамм и 16,8 грамм; смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 15,05 грамм).

Преступления совершены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

адвокат Портнов И.Е. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 как покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в части наказания, назначенного ему за данное преступление. Считает, что в ходе следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотиков, а те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат сведений о том, что ФИО1 покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере. Считает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 ранее сбывал ей наркотические средства, а также телефонная переписка между ней и ФИО1, не могут являться доказательством виновности осужденного в покушении на сбыт, поскольку, что конкретно ФИО1 сбыл ФИО13 в ходе следствия не установлено, не изъято и экспертным путем не исследовано, сама ФИО13 к уголовной ответственности не привлечена, а по факту обнаружения наркотических средств в квартире ФИО1 она пояснений не давала. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям самого ФИО1 о том, что он изготовил и хранил наркотические средства для личного употребления, так как он является их потребителем, что согласуется с выводами экспертов о том, что ФИО1 страдает наркоманией и нуждается по этому поводу в реабилитации, а также с показаниями свидетеля ФИО16, которая проживала с ФИО1 и подтвердила тот факт, что они оба являются потребителями наркотических средств. Указывает, что показания иных лиц, в том числе свидетелей ФИО17, ФИО18 эксперта ФИО19, оперуполномоченных ФИО20 и ФИО8, а также письменные доказательства по делу, также не содержат никаких сведений по поводу покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств и наличия у него такого умысла, они лишь подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотических средств в его квартире, а также результаты их последующего исследования. Ссылаясь на положения п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16.06.2006 года, указывает, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства. Также считает недоказанным вывод суда о наличии у ФИО1 корыстной заинтересованности в сбыте наркотических средств. Считает, что сославшись в приговоре на передачу ФИО1 неизвестного вещества ФИО13, из которого она сделала «закладки», суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку эти действия не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению в покушении на сбыт и не являются его доказательствами. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о необходимости трактовать все сомнения в пользу обвиняемого, адвокат просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и при назначении наказания за данное преступление учесть, что ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели их сбыта в крупном размере вину признает, в содеянном раскаивается, имеет тяжелые хронические заболевания, к которым суд отнесся безразлично, так как не учел, что осужденный не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь в местах лишения свободы.

адвокат Багаев А.А. также не согласен с приговором в части квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что они подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оценивая исследованные в суде доказательства, считает, что они не подтверждают обвинение ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, а свидетельствуют лишь о том, что по месту проживания осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере, чего сам ФИО1 также не отрицает и о чем показали свидетели ФИО17 и ФИО18. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 не смогла указать источники оперативной информации о том, что ФИО1 намерен сбыть изъятые у него в жилище наркотические средства, а свидетель ФИО20 лишь подтвердил факт его доставления в отдел полиции. Полагает, что показания оперативных сотрудников не являются достаточным доказательством виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку каких-либо ОРМ, свидетельствующих о наличии у ФИО1 таких намерений, не проводилось. Показания свидетеля ФИО13 касаются событий, которые ФИО1 в вину не вменялись и происходили ранее, задолго до изъятия у него наркотических средств, при этом уголовное дело в отношении ФИО13 не возбуждалось, что свидетельствует о неподтвержденности изложенных ею фактов о закладках «мефедрона». Не согласен с оценкой судом показаний осужденного, обращает внимание на то, что ФИО1 об умысле на сбыт изготовленных им наркотических средств никогда не пояснял, а его переписку с ФИО13 объяснил тем, что пытался путем обмана заслужить доверие интернет-магазина с целью дальнейшего приобретения в нём препаратов, необходимых для изготовления наркотика для собственного употребления. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 16.06.2006 года, указывает, что обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт не установлено, так как изъятое у него наркотическое средство не расфасовано, предметов фасовки не обнаружено, ОРМ в отношении ФИО1 не проводились, и наличие договоренности с потенциальными потребителями, не подтверждено. Судом не аргументирован вывод о том, что изготовив наркотическое средство, ФИО1 начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного, учитывая нормы закона о том, что приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор суда изменить, действии ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере.

осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, также не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, мефедрон изготовил исключительно для себя, а приведенные судом в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО20 и письменные доказательства по делу, подтверждают лишь факт изъятия у него наркотического средства, но не свидетельствуют о его умысле на сбыт. Считает, что показания ФИО13 в суде о том, что ей неизвестно что за вещество по его указанию она разложила в закладки, неверно критически оценены в приговоре, так как он ФИО13 наркотик не передавал, а сделал его муляж, при этом переписку с ФИО13 о распространении наркотиков вел для видимости, чтобы получить в интернет–магазине еще больше прекурсоров для изготовления наркотических средств для собственного употребления, так как это выгоднее, чем покупать готовый наркотик. Суд необоснованно отверг факт создания скриншотов его переписки с ФИО13 сотрудниками полиции, которые исходя из времени и даты их создания, были сделаны уже после его задержания. Суд не учел что, в отношении ФИО13 уголовное дело по факту сбыта наркотических средств не возбуждалось, и наркотики, которые она якобы сбывала, не изымались. Также суд не учел, что события с ФИО13 вообще не имеют отношения к его делу, так как они происходили задолго до изготовления им наркотических средств, покушение на незаконный сбыт которых, ему вменяется. Вывод суда о том, что ФИО13 получала наркотические средства только от него, считает вымыслом, ссылаясь на то, что данный свидетель об этом не поясняла. Считает, что суд необъективно оценил его показания и показания свидетелей, которые свидетельствовали о его непричастности к сбыту наркотических средств, а также неверно сослался на количество изъятого наркотика, как на доказательство его умысла на сбыт, так как с учетом ежедневных доз он совместно со своей сожительницей довольно быстро бы употребил изготовленный им наркотик. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения прекурсоров наркотических средств в крупном размере, в апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действиям осужденного по данному преступлению, суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Факт незаконного изготовления и хранения ФИО1 наркотического средства в крупном размере, также не оспаривается участниками процесса, за исключением того, что осужденный и его защитники настаивают на том, что данные действия ФИО1 совершил без цели сбыта, а исключительно для личного употребления наркотика.

Между тем, указанные доводы ФИО1 и его адвокатов были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на основании показаний самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, показаний свидетелей ФИО13, ФИО41, ФИО8, ФИО17, ФИО18, а также письменных доказательств по делу судом обоснованно установлено, что незаконное изготовление и хранение ФИО1 наркотического средства осуществлялось им с целью его последующего сбыта.

Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он не работает, является потребителем наркотических средств синтетической группы, примерно с января 2021 года стал изготавливать наркотическое средство «мефедрон» в домашних условиях, для этого заранее посредством сети «Интернет» заказал необходимые для изготовления «мефедрона» реагенты, прекурсоры и предметы на общую сумму 100 000 рублей, нашел рецепт изготовления и со второй попытки получил «мефедрон» весом около 100-150 грамм, так как ему нужно было отдать долг 50 000 рублей за полученные прекурсоры, реагенты и колбы, он решил продать часть приготовленного «мефедрона»; с этой целью около недели назад он отсыпал 50 грамм «мефедрона» в заранее приготовленный пакет с застежкой «zip-lock» и спрятал его в тайник недалеко от своего дома, при этом фотографию сделанной «закладки» и сведения о ее местонахождении он отправил через приложение «Телеграмм» на аккаунт ... с абонентским номером +7964……, спустя некоторое время от указанного абонента на его аккаунт ... пришло около 50 фотографий с координатами «закладок» изготовленного им «мефедрона»; ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли у него оставшуюся часть прекурсоров, реагентов, колбы и другие предметы, которые он использовал для изготовления наркотиков, а также изготовленное им наркотическое средство «мефедрон».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила, следует, что в приложении «Телеграмм» у нее есть аккаунт ... с абонентским номером +7964……, ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта ... ей пришло предложение о работе, суть которой заключалось в том, что ... оставляет ей в условленном месте наркотическое средство «мефедрон» и присылает координаты данного места, она забирает указанный наркотик, расфасовывает его по 1, 2, 3 грамма, делает его «закладки» в разных местах и присылает ... фотографии мест «закладок» и их координаты, за каждую закладку ... пообещал заплатить ей 1 000 рублей, на что она согласилась; в тот же день она получила от ... координаты тайника, в котором находился «мефедрон» массой от 30 до 50 грамм, дома она расфасовала данный наркотик на мелкие партии, после чего сделала его «закладки» в разных районах <адрес> и отправила сведения о них на аккаунт ... который ответил ей, что переведет «за работу» 40 000 рублей, она указала ему данные банковской карты своей подруги, та получила деньги и отдала ей.

Свидетель ФИО41 подтвердила, что по просьбе ФИО13 дала ей данные своей банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств в сумме 45 000 рублей, она сняла эти деньги и передала ФИО13

По результатам обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО13 обнаружено и изъято 29 полимерных пакетиков с застежками (гриппер) с остатками вещества белого цвета, которые, согласно заключению эксперта, являются следовыми количествами наркотического средства «мефедрон».

Из телефонной переписки ФИО13, имеющей аккаунт ... в приложении «Телеграмм», с аккаунтом ... привязанным к абонентскому номеру телефона, используемого ФИО1, установлена их связь относительно распространения наркотического средства «мефедрон» в <адрес> путем его «закладок» (т. 1 л.д. 88-114).

Также взаимодействие ФИО13 и ФИО1 по поводу сбыта наркотических средств установлено при осмотре содержимого телефона ФИО1, в папке «Галерея» которого обнаружены скриншоты телефонной переписки абонента «... с абонентом ...

Из показаний оперативного сотрудника ОНК УМВД России по г. Владивостоку ФИО8, следует, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному изготовлению, хранению и сбыту наркотических средств синтетической группы на территории <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, связанное с обследованием его квартиры, в ходе данного обследования у ФИО1 были обнаружены и изъяты различные бутылки, канистры и банки с жидкостью внутри, керамическая тарелка с порошкообразным веществом белого цвета, стеклянные колбы, воронка, трубка, предмет, похожий на электрическую плитку (со слов ФИО1 - «магнитная мешалка»), а также электронные весы.

Обстоятельства проведенного в квартире ФИО1 ОРМ также подтверждены его письменными результатами и присутствующими при его проведении свидетелями ФИО17 и ФИО18.

Согласно справок об исследовании и заключений химических экспертиз, среди изъятых в квартире у ФИО1 веществ находились, в том числе, запрещенный к обороту в РФ прекурсор наркотических средств «2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он» массой 114,2 грамма; а также раствор смеси, содержащей наркотическое средство «мефедрон», массой сухих остатков 45,4 грамм и 16,8 грамм, и смесь, содержащая наркотическое средство «мефедрон» массой 15,05 грамм.

Изложенные доказательства в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также признать доказанной субъективную сторону его действий, характеризующуюся наличием у него умысла на сбыт наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствовали характер и способ действий не работающего осужденного, решившего изготавливать крупные партии наркотического средства синтетической группы в домашних условиях; тот факт, что ФИО1 закупил для этого значительное количество предметов и запрещенных веществ, необходимых для изготовления «мефедрона» и потратил на это немалое количество денежных средств; дальнейшие действия ФИО1, связанные с фактическим изготовлением им наркотического средства «мефедрон» массой 100-150 грамм, его взаимодействие с ФИО13 по поводу распространения части изготовленного «мефедрона» массой около 50 грамм путем его «закладок» в разных районах <адрес>, оплата её услуг по расфасовке данного наркотика на мелкие партии и по его раскладке в тайники; получение от ФИО13 и дальнейшее хранение им информации о местонахождении сделанных «закладок», а также размер оставшихся у него дома прекурсоров и изготовленных им наркотических средств, обнаруженных сотрудниками полиции.

Проанализировав указанные обстоятельства и приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 13, п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств полностью доказан, а утверждение осужденного и его защитников об обратном, являются несостоятельными.

Оснований для того, что чтобы давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит, поскольку из содержания вышеприведенных доказательств с очевидностью следует, что к моменту проведения ОРМ в квартире ФИО1, последний создал все условия для незаконного сбыта наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты у него в квартире, однако по независящим от него обстоятельствам не смог завершить свои преступные действия, а потому он должен нести ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела стороной защиты, которая, по сути, составляет содержание апелляционных жалоб, основанием для отмены или изменения приговора суда не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ правосудие по уголовному делу осуществляется только независимым судом, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности.

С учетом установленного судом умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, то обстоятельство, что он сам является их потребителем, на выводы суда относительно квалификации его действий не влияет.

По этой же причине не ставят под сомнение указанные выводы суда и доводы защитников о том, что изъятые в квартире ФИО1 наркотические средства не были расфасованы на мелкие партии.

Наличие у осужденного «корыстной заинтересованности» при совершении инкриминируемых ему преступных действий, вопреки доводам адвоката Портнова И.Е., также мотивировано судом в приговоре. Суд правильно сослался на показания самого ФИО1 о том, что изготовлением наркотических средств он решил заняться в целях экономии денежных средств, получаемых им от родителей.

Оспаривание защитой показаний свидетеля ФИО8 о поступлении к ней оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, со ссылкой на то, что свидетель не указала источник такой информации, является необоснованным.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетель ФИО8, являющаяся оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> и организовавшая проведение в квартире ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки поступившей к ней оперативной информации, вправе не сообщать информацию об источнике полученной этой информации, поскольку указанные сведения составляют государственную тайну и предание их гласности допускается лишь в случаях, специально предусмотренных федеральными законами.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО41, а также письменные доказательства по делу, вопреки доводам жалоб, также обоснованно положены судом в основу приговора. Они содержали достаточные сведения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а потому, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ, суд обоснованно придал им доказательственное значение.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы жалоб о неотносимости к данному делу показаний свидетеля ФИО13, поскольку сообщенная указанным свидетелем информация имела отношение к вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При этом с утверждениями в жалобах о том, что события, сообщенные свидетелем ФИО13, происходили «задолго» до инкриминируемых ФИО1 преступлений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний самого подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его взаимодействие с ФИО13 по поводу «закладок» изготовленного им мефедрона происходило «около недели назад», что также согласуется с показаниями ФИО13 о том, что ее переписка с аккаунтом ... привязанным к телефонному номеру ФИО1, началась ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО13 были получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылки в жалобах на то, что в ходе следствия не было установлено, что конкретно ФИО13 получила от ФИО1 и что она разложила в «закладки», а также на то, что уголовное дело в отношении ФИО13 не возбуждалось, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, равно как и не опровергают выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Наименование, вид и количество того наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, и которое указано судом в приговоре при описании его преступных действий, материалами уголовного дела и заключением эксперта подтверждено.

Установление же вида и размера того наркотического средства, которое ФИО13 разложила в «закладки», равно как и установление оснований для привлечения её к уголовной ответственности, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входит.

Несогласие защиты с критической оценкой показаний ФИО1 в суде о том, что на связь с «закладчицей» ФИО13 он вышел для видимости и что передал ей через тайник не наркотическое средство, а его муляж, не является основанием для отмены или изменения приговора. Суд обоснованно взял в основу приговора первоначальные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 46, 74-76 УПК РФ, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО16 в суде, на которые в жалобе обращает внимание адвокат Портнов И.Е., противоречили ее показаниям в ходе предварительного следствия, которые после оглашения указанный свидетель полностью подтвердила.

Доводы осужденного о том, что скриншоты его переписки с аккаунтом ... обнаруженные в его телефоне, были сделаны сотрудниками полиции «в своих целях», также получили надлежащую оценку в приговоре суда. Поскольку указанные скриншоты не являлись единственным доказательством взаимодействия ФИО1 с ФИО13 по поводу распространения изготовленных им наркотических средств, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несогласии с оценкой судом доказательств умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельств дела и верно квалифицировал действия ФИО1, связанные с изъятие у него дома наркотических средств в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о такой юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Багаева А.А. доводы о том, что изготовив наркотические средства ФИО1 не начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с изготовлением и хранением наркотических средств, в целях их сбыта.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при приведении в приговоре обстоятельств совершенных ФИО1 преступных деяний, судом не допущено.

Вопрос о назначении осужденному наказания также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, так и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает полинаркоманией, а также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, не препятствующих его содержанию под стражей (медицинское заключение от 03.11.2021 года).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признал: раскаяние ФИО1 в содеянном в той части, в которой он признал вину, его состояние здоровья.

Считать назначенное ФИО1 наказание несоразмерным содеянному или явно несправедливым с учетом санкции статей, по которым он осужден, нельзя. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб также не усматривается.

Осужденные в силу положений ч. 6 ст. 12 УИК РФ, имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Учитывая изложенное, с доводами адвоката Портнова И.Е. о невозможности ФИО1 получить квалифицированную медицинскую помощь в местах лишения свободы, согласиться нельзя.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.