Решение по делу № 8Г-24204/2021 [88-27242/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-27242/ 2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-26172020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021, по гражданскому делу по иску А.Т.С. к кадастровому инженеру П.Е.Ю. об изготовлении технических планов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

А.Т.С., обратившись с данным иском, в котором, с учетом уточнений, просил сохранить в реконструированном виде жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает что, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли - населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома, истец с целью благоустройства и повышения комфортности при эксплуатации, не возводя новое строение, осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. В результате чего увеличилась этажность и общая площадь жилого дома, которая составила 453.2 кв.м, этажность 4, указанные изменения подтверждаются техническим планом. Кадастровым инженером истцу было отказано в изготовлении технических планов. Кроме того, при изучении правоустанавливающих документов и земельного участка у истца возникли сомнения по поводу соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка, так как его фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2020 года постановлено исковые требования А.Т.С. к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об изготовлении технических планов удовлетворить. Сохранить за А.Т.С. в реконструированном виде четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, признав за А.Т.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 453.2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> указав, что сохраненный за А.Т.С. в реконструированном виде четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером № состоит из следующих жилых помещений: помещение №1, назначение: жилое помещение, площадь 19.8кв.м., расположенное на первом этаже; помещение №2,назначение: жилое помещение, плошадь 19.3кв.м., расположенное на первом этаже; помещение №3 назначение: жилое помещение, площадь 30.2кв.м., расположенное на первом этаже; помещение №4, назначение: жилое помещение, площадь 24.0кв.м., расположенное на втором этаже; помещение №5,назначение:жилое помещение, площадь 23.5кв.м., расположенное на втором этаже; помещение №6, назначение: жилое помещение, площадь 22.5кв.м., расположенное на втором этаже; помещение №7, назначение: жилое помещение, площадь 25.5кв.м., расположенное на втором этаже; помещение №8, назначение: жилое помещение, площадь 28.0 кв.м., расположенное на втором этаже; помещение №9, назначение: жилое помещение, площадь 18.8кв.м., расположенное на третьем этаже; помещение №10, назначение:жилое помещение, площадь 31.3кв.м., расположенное на третьем этаже; помещение №11,назначение:жилое помещение, площадь 20.5кв.м., расположенное на третьем этаже; помещение №12,назначение:жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на третьем этаже; помещение №13,назначение:жилое помещение, площадь 33.1кв.м., расположенное на третьем этаже; помещение №14,назначение:жилое помещение, площадь 18.8кв.м., расположенное на мансардном этаже, б/н; помещение № 15,назначение:жилое помещение, площадь 31.3кв.м., расположенное на мансардном этаже, б/н; помещение №16,назначение:жилое помещение, площадь 20.5кв.м., расположенное на мансардном этаже, б/н; помещение №17,назначение:жилое помещение, площадь 26.5кв.м., расположенное на мансардном этаже, б/н; помещение № 18,назначение:жилое помещение, площадь 33.1кв.м., расположенное на мансардном этаже, б/н.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> на основании технического плана выполненного кадастровым инженером Петровой Е.Ю., произвести учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в части площади объекта недвижимости считать ее равной 453.2 кв.м, и этажности объекта недвижимости считать ее: 4 этажа (первый этаж, второй этаж, третий этаж, мансарда), на основании судебного решения, по заявлению А.Т.С., без истребования дополнительных документов.

Обязать Управление Росреестра по <адрес>, на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером Петровой Е.Ю., произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за А.Т.С.вышеуказанных жилых помещений, помещения общего пользования (коридоры) не подлежат постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права, расположенных в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить факт существования на местности границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 908кв.м, категория земель: земли - населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым инженером Петровой Е.Ю. (квалифицированный аттестат 23- 10-42), в редакции от 22.04.2020г, считать площадь земельного участка 908кв.м.

Обязать кадастрового инженера Петрову Е.Ю.(квалифицированный аттестат 23-10- 42) произвести кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по существующим на местности границам и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером № об уникальных характеристиках (площади и местоположении границ) площадью 908 кв.м., на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Петровой Е.Ю. (квалифицированный аттестат 23-10-42), без истребования дополнительных документов, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений представленного А.Т.С. и подтвердить внесение изменений в ЕЕРН, выпиской из ЕЕРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Т.С. полностью.

В кассационной жалобе А.Т.С. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не были учтены при вынесении решения доказательства, представленные истцом. Считает, судами оставлено без внимания, что истец не доказал необоснованность выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем назначение по делу повторной экспертизы не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Т.С. с августа 2009 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома, истец с целью благоустройства осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Дом был построен на высоких колоннах и в процессе его эксплуатации и установки дополнительных опорных стен, низ жилого дома, был переоборудован в первый этаж. В результате чего увеличилась этажность и общая площадь жилого дома, которая составила 453,2 кв.м этажность 4.

А.Т.С. обратился к кадастровому инженеру П.Е.Ю. за изготовлением технического плана, в связи с чем, ему было отказано.

Кроме того, как указывает истец, при изучении правоустанавливающих документов и земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, у него возникли сомнения по поводу соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка.

Так, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь земельного участка в соответствии с его фактическими границами составляет 908 кв.м.

А.Т.С. полагает, что данное расхождение площадей, не является препятствием для государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № так как разница площадей не превышает предельного (минимального) допустимого размера земельного участка, определенного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи №202 от 29.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.Т.С., поскольку счел его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации коллегия исходила из того, что, заявляя исковые требования к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю., истец доказательств, нарушения прав и законных интересов кадастровым инженером не представил, в обоснование исковых требований на таковые не ссылался. Судебной коллегией установлено, что А.Т.С. не получалось разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, за его получением он в администрацию г.Сочи не обращался, соответственно реконструкция объекта недвижимости им произведена самовольно. Иск А.Т.С. к кадастровому инженеру, свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права, при этом фактически существо заявленных исковых требований А.Т.С. направлено на легализацию самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неверный выбор способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований А.Т.С. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              О.Н.Иванова

Судьи                                                                                         Т.А.Хаянян

                                    А.С.Харитонов