Решение по делу № 2-643/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-643/2024

УИД № 53RS0002-01-2024-000649-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи 10 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца Бибатырова Р.Ж.,

представителя ответчика МВД Российской Федерации Максимовой М.С.,

представителя Новгородской областной прокуратуры Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Боровичский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бибатыров Р.Ж. обратился в суд с иском к МО МВД России «Боровичский» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в производстве СО МО МВД России «Боровичский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 22 часа 23 минуты в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан, о чем в 22 часа 50 минут составлен протокол задержания. В указанном протоколе истцом собственноручно отражено о том, что он просит провести врачебное освидетельствование в связи с плохим самочувствием. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. он был допрошен в качестве подозреваемого, время допроса с 22 час. 55 мин. до 00 час. 11 мин.. Считает, что органом следствия в лице следователя СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в производстве следственных действий в ночное время. Основания производства указанного следственного действия с подозреваемым в ночное время при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, которые являются случаем нетерпящим отлагательства, следователем не представлены. Также отказ от медицинского освидетельствования, о котором истец просил следователя, лишает его на полноценную, всестороннюю защиту. В случае проведения медицинского освидетельствования врачом было бы установлено его нахождение в состоянии абстиненции (ломках), в виду того, что в тот период он был наркозависимым. Полагает, что незаконными действиями (бездействиями) со стороны СО МО МВД России «Боровичский» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Бибатыров Р.Ж. просит взыскать с МО МВД России «Боровичский» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями Боровичского районного суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц – <адрес>, следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3

В судебном заседании истец Бибатыров Р.Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым обстоятельства, на которые истец основывает свои требования о компенсации морального вреда (незаконность его допроса в ночное время, неудовлетворение его ходатайства, заявленного в протоколе задержания) связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, совершенных в ходе расследования уголовного дела №, однако таковые в порядке, установленном УПК РФ, не обжаловались и незаконными не признавались. В то же время, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке УПК РФ. Более того, проведение следственных действий после 22 часов и неудовлетворение ходатайства в рамках уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО5 полагала исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ указанный в ст. 1069 данного Кодекса вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем использования кредитной карты ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму не менее 50000 рублей. Постановление вынесено в 22 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, о чем в 22 час. 50 мин. составлен протокол задержания подозреваемого. В протоколе задержания отмечено, что в момент допроса подозреваемый просил (заявлял ходатайство) на врачебное освидетельствование к врачу, так как плохо себя чувствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 55 мин. до 00 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен старшим следователем СО МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в качестве подозреваемого. В ходе допроса осуществлялись перерывы с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин., с 23 час. 50 мин. 23 час. 52 мин., с 23 час. 54 мин. до 00 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотических средств ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Боровичский» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

Как следует из заявления и пояснений истца незаконность действий со стороны ответчика выразилась в его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу в ночное время и отказе в проведении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в то время как ему требовалось лечение от наркозависимости.

В Книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Боровичский», отражены сведения о том, что ФИО1 был водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. (запись №).

Согласно записям Журнала № медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецучреждениях полиции МО МВД России «Боровичский», ФИО1 был осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на состояние здоровья не поступало (запись №).

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Боровичский», информация о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при задержании ФИО1 в личном деле отсутствует.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по здравоохранению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №», имеющего в материалах уголовного дела №, следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки наркомании (психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости средней стадии; шифр МКБ-10 F 15/212).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Боровичскую межрайонную прокуратуру и Боровичский районный суд с жалобами в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, в которых просил признать действия следственного органа незаконными, в том числе по факту проведения его допроса в ночное время и отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в августе 2023 года в Боровичский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия следователя СО МО МВД России «Боровичский», который ДД.ММ.ГГГГ допросил его в качестве подозреваемого в ночное время, отказав в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил вынести в адрес следователя частное постановление ввиду нарушения его прав (л.д. 78).

Постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в принятии жалобы ФИО1 на протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом заявителя ФИО1 от апелляционной жалобы.

И.о. заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 (ВО№) на действия должностных лиц СО МО МВД России «Боровичский», в том числе, по факту проведения допроса в ночное время и отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением и.о. заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Аналогичное постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (ОГР-282021-23) на действия следователя СО МО МВД России «Боровичский», в том числе, по факту проведения допроса в ночное время и отказа в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было вынесено Боровичским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским межрайонным прокурором было рассмотрено обращение ФИО1 (ВО№) относительно хода расследования уголовного дела № и несогласия с ранее данным ответом и.о. заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 (ВО№ и ВО№). Постановлением Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 также отказано.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070, 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также размер последнего.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Компенсация морального вреда, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом противоправного поведения причинителя.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда (проведение допроса подозреваемого в ночное время, отказ в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) связаны с оценкой законности процессуальных действий следственного органа, совершенных в ходе расследования уголовного дела, однако таковые в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке незаконным не признавались.

В то же время, проверка законности и обоснованности действий и решений следователя осуществляется не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства. Оценка действий следственных органов как незаконных, на что ссылается истец, вне уголовного судопроизводства недопустима.

Кроме того, допрос истца в качестве подозреваемого в ночное время, а также не проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца в ходе производства по уголовному делу, наличия у него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, а также причинной связи между такими страданиями и действиями государственного органа, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Боровичский», МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова