Решение по делу № 33-8922/2015 от 15.09.2015

Судья Газимзянов А.Р. Судья-докладчик Рудковская И.А. По делу № 33-8922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Куликова В.А. Кузякина М.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., представителя ответчика ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» Давыдовой Н.В., согласившееся с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Куликов В.А. в обоснование исковых требований указал, что с "Дата изъята" работал на предприятии "Данные изъяты", с "Дата изъята" "Данные изъяты", с "Дата изъята" "Данные изъяты", с "Дата изъята" "Данные изъяты", с "Дата изъята" "Данные изъяты", с "Дата изъята" "Данные изъяты", с "Дата изъята" "Данные изъяты", "Дата изъята" уволен в связи с уходом на пенсию.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от "Дата изъята" Куликову В.А. установлен основной диагноз: "Данные изъяты". Непосредственной причиной заболевания послужило несовершенство конструкции бульдозера С-130.

В связи с чем, ему установлена первая группа инвалидности, бессрочно. Согласно справке серии МСЭ-2006 "Номер изъят" ему установлено "Данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Ответчик не обеспечил безопасные условия труда работника, то есть нарушил требования трудового законодательства.

Куликов В.А. просил суд взыскать с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 08 июля 2015 года исковые требования Куликова В.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу Куликова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в доход муниципального образования Слюдянский район взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Кузякин М.Н. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". В обоснование доводов указал, что при вынесении решения судом не учтено, что профессиональное заболевание истца носит длящийся характер и физические и нравственные страдания начались у него в "Дата изъята" с момента установления профессионального заболевания, а не с момента установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Тем самым, оценивая физические и нравственные страдания истца, суд безосновательно упустил срок, когда жалобы возникли впервые предшествующих выдаче справки об утрате трудоспособности.

Суд не принял во внимание тот факт, что болезнь истца связанна именно с руками, что ограничивает его в обслуживании даже для собственных нужд.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно неполное исследование представленных письменных доказательств и отсутствие оценки о их допустимости, достаточности и относимости, а также неполное исследование доводов стороны истца и отсутствие оценки данных доводов о характере заболевания, неполное изучение степени вины ответчика, неверные выводы суда об отношении страховых выплат к моральному вреду, что служит по мнению заявителя жалобы к изменению решения суда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» Давыдовой Н.В., помощника прокурора Слюдянского района Борняковой О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Слюдянского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, работая у ответчика с "Дата изъята" , приобрел профессиональное заболевание – "Данные изъяты"; установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "Данные изъяты" % бессрочно, а также установлена "Данные изъяты" группа инвалидности.

Также установлено, что возникновение профессионального заболевания стало возможно по причине несовершенства технологического процесса, а именно длительного воздействия общей и локальной вибрации, а также несовершенство конструкции бульдозера С-130, на котором работал Куликов В.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности решения, так как размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 08 июля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова И.А. Рудковская