Решение по делу № 2-6223/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1-6223/2018

64RS0042-01-2018-007182-76

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Сестренской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В. А. к публичному акционерному обществу «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Быстробанк» (далее по тексту ПАО «Быстробанк») об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что 26 июля 2018 года она (истец) (покупатель) и Ярославцева Т.Н. (продавец) заключили договор купли продажи автомобиля марки DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак №. Право собственности продавца подтверждалось договором купли-продажи от 19 октября 2015 года, заключенного по результатам проведения открытого аукциона по реализации арестованного имущества, состоящего на учете в РОЭ ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. Основанием для реализации спорной автомашины на торгах послужило решение Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-16595/2014, вступившее в законную силу 11 ноября 2014 года, которым с Полковникова В.П. в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства автомобиль был арестован и реализован. Она (истец) не может зарегистрировать, право собственности, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, поскольку на него наложены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия от 29 августа 2014 года (Октябрьским районным судом г.Ижевска в качестве обеспечительных мер); от 18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года; 27 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года; 04 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года. Просит освободить из под ареста автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак №, а именно от запрета на регистрационные действия от 29 августа 2014 года (наложенных Октябрьским районным судом г.Ижевска в качестве обеспечительных мер); от 18 января 2016 года (наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года); 27 апреля 2016 года (наложенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года); 04 июля 2016 года (наложенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года); обязать МРОЭ ГИБДД РФ «Энгельсское» зарегистрировать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года производство по делу в части возложения на МРОЭ ГИБДД РФ «Энгельсское» зарегистрировать право собственности на автомобиль прекращено.

Истец Макарова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак № принадлежит Полковникову В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Спорный автомобиль арестован судебным приставом – исполнителем Балаковского районного отдела УФССП России по Саратовской области актом описи ареста от 16 июня 2015 года по исполнительному производству о взыскании задолженности с Полковникова В.П.

10 августа 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 30 июля 2015 года № 787 и в соответствии с договором № 1 от 12 января 2015 года поручает ИП А.В.Пузину принять на реализацию согласно заявке Балаковского районного отдела УФССП по Саратовской области от 17 июля 2015 года № 64/04 (должник Полковников В.П.) и осуществить реализацию в порядке и в срок, установленный законодательством арестованное имущество - DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак №

Согласно акту передачи арестованного имущества судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП передан на торги по акту ареста от 16 июня 2015 года в специализированную организацию ИП Пузин автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-6595/2014 в пользу взыскателя ОАО «Быстробанк».

Согласно протоколу № 2 открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 28 по лоту № 9 победителем аукциона № 28 по лоту № 9 признана Ярославцева Т.Н.

19 октября 2015 года между ИП Пузиным, являющемся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (продавец) и Ярославцевой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец продает и передает в собственность покупателя автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак №

По акту приема – передачи от 19 октября 2015 года спорный автомобиль передан Ярославцевой Т.Н.

    20 июля 2018 года Ярославцева Т.Н. (продавец) и Макарова В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак №

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли - продажи; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество не являлась: должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Макаровой В.А. исковых требований и освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, наложенного Октябрьским районным судом г.Идевска и судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

освободить из под ареста автомобиль DAEWOO NEXIA, год выпуска 2012, модель № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-глазуристрый, регистрационный знак №, а именно от запрета на регистрационные действия от 29 августа 2014 года (наложен Октябрьским районным судом г.Ижевска в качестве обеспечительных мер); от 18 января 2016 года (наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года); от 27 апреля 2016 года (наложен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года); 04 июля 2016 года (наложен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 177/16/64008-ИП от 12 января 2016 года).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь Л.А.Сестренская