Решение по делу № 33-5929/2020 от 14.08.2020

Судья Меньшикова И.В. Дело № 33-5929/2020 (№ 2-235/2019)

22RS0013-01-2018-006422-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пикулиной М. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года по делу

по иску Пикулиной М. П. к Черепанову В. В.чу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

встречному иску Черепанова В. В.ча к Пикулиной М. П., Пикулину О. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулина М.П. обратилась в суд с иском к Черепанову В.В. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Корона»; обязании Черепанова В.В. осуществить возврат денежных средств материнского (семейного) капитала, полученных ООО «Корона» по заключенному ДД.ММ.ГГ договору подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по государственному сертификату серии ***, выданному Пикулиной М.П., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 453 026 руб.; взыскании с Черепанова В.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Корона» в лице директора Черепанова В.В. заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков и материально-техническим средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению дома 7х9,5 по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия (предоставить земельный участок) для выполнения работ, принять работы, их результаты и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно пунктам 4.1-4.6 договора стоимость работ стороны определили в 2 890 820 руб., расчет должен был состояться частями по мере сдачи строительных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. ООО «Корона» в лице директора ЧерепА. А.Ю. выполнило работы по устройству свайно-ленточного фундамента некачественно. Состояние фундамента, перекрытия, пола не отвечает строительным нормам и правилам и является недопустимым. Допущенные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ являются существенными и неустранимыми. В настоящее время ООО «Корона» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем ДД.ММ.ГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем исковые требования предъявлены к Черепанову В.В., исполнявшему обязанности директора ООО «Корона» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть весь срок существования юридического лица. Черепанов В.В. прекратил производственную деятельность, не исполнив договор подряда от ДД.ММ.ГГ до конца. Исключение ООО «Корона» из ЕГРЮЛ влечет последствия отказа основного должника от исполнения обязательства, то есть возложение обязанности нести дополнительную (субсидиарную) ответственность на директора предприятия.

Ответчиком Черепановым В.В. подано встречное исковое заявление о взыскании в пользу с Пикулиной М.П., Пикулина О.С. денежных средств в размере 329 817,71 руб., ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных по вышеуказанному договору работ составила 1 582 843,71 руб., задолженность ответчиков за выполненные работы и материалы составляет 329 817,71 руб. Строительные работы были выполнены подрядчиком из своих материалов, а заказчик должен был оплатить 100 % стоимости материалов и работ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года исковые требования Пикулиной М.П. к Черепанову В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на строительство жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пикулиной М.П. и ООО «Корона».

На Черепанова В.В. возложена обязанность осуществить возврат денежных средств материнского (семейного) капитала, полученных ООО «Корона», по заключенному ДД.ММ.ГГ договору подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по государственному сертификату серии ***, выданному Пикулиной М.П., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 453 026 руб.

С Черепанова В.В. в пользу Пикулиной М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 229 013 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пикулиной М.П. отказано.

На Пикулину М.П. возложена обязанность возвратить Черепанову В.В. комплекс строительных материалов по адресу: <адрес>.

На Черепанова В.В. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж и принять у Пикулиной М.П. комплекс строительных материалов по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае уклонения Черепанова В.В. от исполнения решения суда по приемке комплекса строительных материалов в установленный срок Пикулина М.П. вправе совершить действия по их возврату самостоятельно с последующим взысканием с Черепанова В.В. произведенных расходов.

С Черепанова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 7 730,26 руб.

С Черепанова В.В. в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49 612,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Черепанову В.В. отказано в полном объеме.

С Черепанова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 6 498,18 руб.

В апелляционной жалобе истец Пикулина М.П. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности возвратить Черепанову В.В. комплекс строительных материалов и возложения на ответчика Черепанова В.В. обязанности за свой счет произвести демонтаж и принять у нее комплекс строительных материалов.

В обоснование жалобы указывает на то, что при возложении на ответчика субсидиарной ответственности к нему не переходят какие-либо права по сделкам, заключенным ООО «Корона», в том числе право на получение комплекса строительных материалов без компенсации ей денежных средств за строительные материалы. Полагает, что передача комплекса строительных материалов ответчику в связи с расторжением договора подряда не обоснована, поскольку права ответчика в данном случае не нарушены и защите не подлежат. Из существа договора подряда можно лишь предположить, что покупку строительных материалов производила либо Пикулина М.П., либо ООО «Корона». Ответчиком не представлено доказательств того, что общество или ответчик приобретали строительные материалы. Передача ответчику комплекса строительных материалов неосновательно обогащает последнего и не основано на нормах права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пикулиной М.П. - Сычева Н.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования Пикулиной М.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Пикулину М.П. обязанности по возврату Черепанову В.В. комплекса строительных материалов, а на Черепанова В.В. - обязанности за свой счет произвести демонтаж и принять у Пикулиной М.П. комплекс строительных материалов в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работ определена путем составления сметы.

Согласно с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в ус???????????????????????????????????????????????????????????g????????????????????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????? ?????????????$????????????????????????????????????????????

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Пикулиной М.П. (заказчик) с одной стороны, и ООО «Корона» (подрядчик) в лице директора Черепанова В.В. с другой стороны, заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по возведению дома 7х9,5 по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора, согласованной проектно-сметной документацией, а заказчик взял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что его цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2 договора).

Пунктом 2.4.2 договора определена обязанность подрядчика обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выполнении строительных работ из материалов подрядчика.

Доказательств изменения условий договора, а также того, что материалы для выполнения работ были предоставлены заказчиком, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

То обстоятельство, что подрядчиком были приобретены строительные материалы для возведения дома, подтверждается также самим фактом возведения дома из данных материалов.

Осуществление строительных работ на земельном участке Пикулиных подтверждается выводами заключения судебной экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** от ДД.ММ.ГГ, фотографиями спорного здания, и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель истца Сычева Н.Н. пояснила, что в настоящее время спорный объект находится в неизменном состоянии, строительство не ведется. Иные подрядчики, кроме ООО «Корона», строительство спорного объекта не производили.

Учитывая буквальное толкование положений договора подряда, обстоятельства непроведения работ кем-либо, кроме ответчика, отсутствия доказательств того, что истцом приобретались строительные материалы для возведения дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жилой дом был возведен из строительных материалов подрядчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корона», созданное ДД.ММ.ГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, данное юридическое лицо не имело возможности при рассмотрении дела заявить об издержках, понесенных по договору подряда.

Черепанов В.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Корона», признан судом надлежащим ответчиком по делу, что стороной истца не оспаривается. В решении суда приведены мотивы, по которым именно Черепанов В.В. несет субсидиарную ответственностью по обязательствам ООО «Корона», в данном случае в виде обязанности осуществить возврат денежных средств материнского (семейного) капитала, полученных ООО «Корона», по заключенному ДД.ММ.ГГ договору подряда, компенсировать Пикулиной М.П. моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, возложение на ответчика обязанности по демонтажу строения и передаче Черепанову В.В. комплекса строительных материалов, расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанное обстоятельство является последствием расторжения договора подряда, а не самостоятельным требованием, как на это указывает податель жалобы.

При этом правом на компенсацию денежных средств за строительные материалы Пикулина М.П. не обладает, поскольку Пикулина М.П. как потребитель указала на то, что работы по строительству жилого дома выполнены некачественно, что исключает возможность его дальнейшего использования по назначению, в связи с чем она выбрала право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), расторгнуть договор подряда.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Денежные средства, уплаченные заказчиком по спорному договору подряда, взысканы оспариваемым решением суда и решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в полном объеме.

Следовательно, и Черепанов В.В. имеет право получить комплекс строительных материалов, приобретенных за счет подрядчика.

Вопреки доводу жалобы, передача ответчику комплекса строительных материалов не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Напротив, иное решение суда привело бы к неосновательному обогащению заказчика Пикулиной М.П., которая, фактически получив по судебным решениям полное возмещение по договору, оставила бы на принадлежащем ей земельном участке объект незавершенного строительства, возведенный за счет денежных средств подрядчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации строения.

Согласно строительно-техническому заключению ***, составленному ДД.ММ.ГГ ООО «СФ «РусЭксперТ», техническое состояние основных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует недопустимому, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Допущенные нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по строительству здания жилого дома являются существенными и неустранимыми дефектами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ***, составленному ДД.ММ.ГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на дату экспертного осмотра существующее техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое. Выполнение ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в строительных конструкциях жилого дома и приведение их в техническое состояние «работоспособное» в комплексе технически невозможно. Имеется угроза жизни и здоровью.

Оснований не доверять представленным в материалах дела экспертным заключениям у суда не имеется.

Для целей устранения выявленных недостатков, допущенных при возведении строения, требуется демонтаж и выполнение строительных работ вновь, с привлечением (по желанию Пикулиных) иного подрядчика.

Черепанов В.В. в суде первой инстанции выразил согласие на демонтаж строения за свой счет и своими силами в случае возврата строительных материалов.

Учитывая выводы экспертных заключений о том, что приведение здания в техническое состояние «работоспособное» в комплексе технически невозможно, эксплуатация дома исключена ввиду наличия угрозы жизни и здоровью находящихся в нем лиц, возложение на Черепанова В.В. обязанности по демонтажу строения исключит будущие расходы Пикулиных на осуществление демонтажа, поскольку он будет произведен силами ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести демонтаж и вывоз комплекса строительных материалов, предоставив для этого разумный срок, поскольку данное решение в полной мере отвечает интересам обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, которое в связи с этим не может быть отменено вышестоящим судом.

В остальной части решение суда не обжалуется, и его законность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикулиной М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Решение по делу № 33-5929/2020 от 14.08.2020

33-5929/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица