Решение по делу № 2-27/2020 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2020 РіРѕРґР°                     Рі.Рѕ.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шеиной О.К. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Оренбуровой Т.Н., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке приобретательной давности общей площадью 84,2 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности <данные изъяты>. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Наследником ФИО1 является его дочь ФИО4, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала истцу по расписке ? долю жилого дома. В настоящее время ее местонахождение неизвестно. По юридической неграмотности, в силу пенсионного возраста ФИО2 считала, что купила домовладение по расписке и является собственником дома. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 ни за кем не зарегистрировано. О своих правах на эту долю никто не заявлял. С <данные изъяты> и до настоящего времени более 15 лет ФИО2 владеет данным жилым домом, включая <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, принадлежащую умершему ФИО1, согласно сведений БТИ. Без регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома истец не может зарегистрировать в нем членов своей семьи, так как необходимо согласие совладельца, а он отсутствует. Иные основания для приобретения права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома отсутствуют. Договор купли-продажи между ФИО2 и Оренбуровой Т.И. заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала и была зарегистрирована в жилом доме вместе с ФИО1, проживала с ним одной семьей, они вели совместное хозяйство. В связи с чем, ФИО2 добросовестно владеет всем жилым домом около 27 лет, что свидетельствует, что срок приобретательной давности истек. Истцом была произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь жилого дома увеличилась и составила, <данные изъяты> кв.м.

Согласно записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, <адрес>, выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45).

Согласно реестру наследственных дел Нотариальной Палаты Самарской области после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа Самара ФИО9, копия которого была представлена суду (том 2 л.д.67-78).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону наследником имущества ФИО2 является Шеина Рћ.Рљ., определением СЃСѓРґР° Шеина Рћ.Рљ. была привлечена Рє участию РІ деле РІ качестве истца РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ правопреемства, ею было подано РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, которое было принято Рє производству СЃСѓРґР°, РІ котором РѕРЅР° просила прекратить право собственности ФИО1 РЅР° <данные изъяты> долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилой РґРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, признать Р·Р° ней право собственности РЅР° реконструированный жилой РґРѕРј общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> РєРІ.Рј., жилой – <данные изъяты> РєРІ.Рј., РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕР№ – <данные изъяты> РєРІ.Рј., РєСЂРѕРјРµ того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3,6 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>.

Истец Шеина О.К. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что по адресу своей регистрации <адрес> она жила с рождения с <данные изъяты>, после замужества она оттуда выписалась, с <данные изъяты> там проживала её мама ФИО2 Поскольку мама была престарелой, Шеина О.К. всегда к ней приходила, они вели совместное хозяйство. ФИО1 также проживал в этом доме. В дом был один вход, но он был разделен на двух хозяев. Все коммунальные услуги они своевременно оплачивали по квитанциям. Изначально дом принадлежал ФИО1, затем ФИО2 выкупила у него по договору <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом. Когда ФИО1 умер в <данные изъяты>, пришла его дочь ФИО4, попросила выкупить ее долю в праве собственности на дом, поскольку проживать там не собиралась, оформила нотариальную доверенность на оформление сделки, выписалась из дома и уехала. Больше Шеина О.К. её не видела. С тех пор она с ФИО2 начали жить в доме одни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. По поводу реконструкции может пояснить, что они снесли и перестроили ветхую часть дома. Площадь дома была 80 кв.м., а после реконструкции стала <данные изъяты>. Сведения о площади дома были внесены в ЕГРН из договора купли-продажи <данные изъяты>. В доме один вход.

Представитель истца на иске настаивал, дала пояснения согласно текста искового заявления.

Ответчик Оренбурова Т.Н. в судебное заседание не явилась, согласно сведений архива Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> района г.о.Самара (том 2 л.д.8).

Согласно сведений Президента Нотариальной Палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Оренбуровой Т.Н. не заводилось (том 2 л.д.43).

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать, указав, что имущество ФИО1 является выморочным, разрешение на реконструкцию истец не получал, следовательно, в иске следует отказать, встречный иск не заявлен (том 2 л.д.47-50).

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо нотариус г.Самара Московцева И.В., третьи лица Шапотаев Ф.Р., Махфиров Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сироткина Г.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> года, является соседкой Шеиной О.К. по задней границе земельного участка. У них с Шеиной О.К. смежные земельные участки. Сначала <адрес> был на двух хозяев: на одной половине жил ФИО1, на другой – ФИО2 Потом ФИО1 умер в <данные изъяты>, наследницей стала Оренбурова Т.Н. Позднее, примерно в <данные изъяты> году, ФИО18 встретила Оренбурову Т.Н., которая сказала ей, что продала свою долю в праве собственности на дом ФИО2, поскольку собиралась уезжать в Беларусь. ФИО2 стала единственным собственником дома, постоянно жила там. Шеина О.К. тоже часто бывала в доме. Дом был деревянный, в плохом состоянии. Ветхую половину дома разобрали и из блоков сложили заново в этих же границах, затем отремонтировали весь дом, укрепили фундамент, обложили кирпичом. Реконструкцией права ФИО18 не нарушаются, она не возражает против иска, все как было в тех границах, так и осталось.

Третье лицо Шалимов в судебном заседании пояснил, что живет по адресу своей регистрации с <данные изъяты>, часто общался с ФИО2, она проживала в своем доме всегда одна, вход в дом один, с иском согласен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, является соседкой ФИО5, но их земельные участки не смежные. Знает Ларину примерно с <данные изъяты>. У <адрес> изначально было 2 хозяина: два брата – муж ФИО2 и ФИО1 Потом они оба умерли, собственниками стали ФИО2 и ФИО4 Впоследствии, примерно в <данные изъяты> году, ФИО4 продала свою долю в праве собственности на дом ФИО2 и уехала в Беларусь. После продажи доли в доме жила ФИО2 с детьми, она полностью владела всем домом, ФИО4 уехала оттуда в <данные изъяты> году. ФИО10 после уезда ФИО4 больше не видела, она не появлялась. Вход в дом один. Про счетчики и газовое оборудование ФИО10 не знает. Дом не делился на 2-х хозяев.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, является соседкой Шеиной О.К., но их земельные участки не смежные, проживает по адресу своей регистрации с <данные изъяты>, знает ФИО2 уже <данные изъяты> года. Дом ранее принадлежал ФИО2 и ФИО1 Затем ФИО1 умер, его дочь вступила в наследство, продала свою долю в праве собственности на дом ФИО2 примерно в <данные изъяты> и уехала куда-то. После этого домом пользовалась ФИО2 и ее дочь Шеина О.К., они делали ремонт, произвели реконструкцию дома. Вход в дом один. У них у всех стоят счетчики на электричество и на газ. Дом на двух хозяев никогда не делился. По техническому плану 1988 года может пояснить, что часть дома, принадлежащая Лариной Е.И. была снесена и реконструирована.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шеиной О.К. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. первоначально был предоставлен ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15).

ФИО2 зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной начальником отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации Советского внутригородского района ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25), отметкой в паспорте ФИО2 о регистрации (том 1 л.д.27), домовой книгой (том 1 л.д.81-97).

Согласно сведений Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.171).

Собственником другой <данные изъяты> доли являлся ФИО1, что подтверждается справкой формы – 24 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (том 1 л.д.24).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

Из копии наследственного дела № после смерти ФИО1, представленного суду вице-президентом Нотариальной Палаты Самарской области ФИО12 следует, что наследственное дело заведено по заявлению ФИО3, который отказался от причитающегося ему наследства в пользу ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось (том 1 л.д.194).

Из материалов дела также усматривается, что, не оформив своих наследственных прав, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала Лариной Е.И. по расписке <данные изъяты> жилого дома (том 1 л.д.23). Однако, переход права собственности и регистрация права собственности не произошли.

ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара (т.2 л.д.8).

Согласно сведений Президента Нотариальной Палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (т.2 л.д.43).

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в иске ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный дом, о признании права собственности на земельный участок отказано (том 1 л.д.207). В обоснование исковых требований в рамках гражданского дела № ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; собственником другой <данные изъяты> доли являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 является его дочь ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала истцу по расписке <данные изъяты> долю жилого дома; её местонахождение неизвестно; ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, после чего площадь жилого дома увеличилась и составила, 87, 8 кв.м.; площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) признано право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.214).

Согласно записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45).

Согласно копии наследственного дела Нотариальной Палаты Самарской области после смерти ФИО2 № на момент смерти ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 80 кв.м. и ? доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 2 л.д.77).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником указанного имущества Лариной Е.И. является Шеина О.К. (истец), которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

При жизни Лариной Е.И. была произведена реконструкция жилого дома, после чего общая площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., в настоящее время дом состоит из литер <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сравнительного анализа технического паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентарного дела на жилой дом, которое обозревалось Советским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, следует, что окончательно реконструкция жилого дома завершена в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрКодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации дома произведена реконструкция, в ходе которой выполнены следующие работы: литер АА1А2А3 был обложен кирпичом, в помещении в литере АА1А2А3 были демонтированы оконные блоки, в образовавшиеся проемы были установлены новые оконные блоки из ПВХ; был разобран деревянный литер А1 и выстроен новый литер А1 из керамзитных блоков общей площадью 32,80 кв.м. по наружным 9,15*4,42 м размерам, с последующим размещением в нем жилой комнаты позиция в плане 1 площадью 12.10 кв.м., жилой комнаты поз.2 площадью 8,50 кв.м., санузла позиция 3 площадью 5,60 кв.м., коридора позиция 4 площадью 6,60 кв.м.; веранда литера а обложена кирпичом общей площадью 3,6 кв.м. по наружным размерам 1.34м *3,53 м. Положение санитарно- технических приборов не менялось.

Разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было.

Согласно технического заключения, выполненного <данные изъяты> года конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям, и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна (том 1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Самарским филиалом <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (том 1 л.д.57).

Согласно экспертного заключения Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (том 1 л.д.65).

Установка газовых приборов согласована с ООО «СВГК» СЭГХ-1 г.Самара, что подтверждается заключенным Договором на пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реконструкция части дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке, предоставляемом под строительство жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены. Жилой дом после реконструкции пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, который был первоначально предоставлен ФИО1 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой куйбышевской Государственной нотариальной конторы Сакоповой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.33).

Указанные жилой дом и земельный участок находились в пользовании Лариной Е.И. с момента её регистрации в доме с ДД.ММ.ГГГГ и по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время находятся в пользовании Шеиной О.К. (истца) - наследника Лариной Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного доводы Администрации г.о.Самара о том, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным, не могут быть признаны законными.

Судом учитывается, что органы местного самоуправления с момента смерти Ларина Н.Я. более 27 лет, в том числе и при рассмотрении судами гражданских дел № (том 1 л.д.204), № (том 1 л.д.208), настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записаны умершие ФИО2 и ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства учитываются судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснениями третьих лиц Сироткиной Г.М., Шалимова В.Г., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2 при жизни и до момента смерти проживала в спорном доме, при жизни Лариной Е.И. с ней в данном доме проживала истец Шеина О.К. (наследник и правопреемник Лариной Е.И.).

Кроме того, суд учитывает и то, что факт владения истцом спорной <данные изъяты> дома с <данные изъяты> никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, аналогичной позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 41-КГ16-33; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Ларина Н.Я. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° Шеиной Рћ.Рљ. право собственности РЅР° реконструированный жилой РґРѕРј площадью всех помещений (комнат Рё помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> РєРІ.Рј., РІ том числе СЃ общей площадью жилых помещений – <данные изъяты> РєРІ.Рј., жилой <данные изъяты> РєРІ.Рј., РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕР№ – <данные изъяты> РєРІ.Рј., РєСЂРѕРјРµ того, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесений сведений в Росреестр по Самарской области.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Самарский областной СЃСѓРґ через Советский районный СЃСѓРґ Рі. Самары РІ течении 1 месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательном РІРёРґРµ.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: