Судья: Иванова Т.А. Докладчик: Молчанова Л.А. |
Дело № 33-9386 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Жуленко Н.Л.,
при секретаре Винюковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Кирилловой М.Ю. – представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017
по иску Франца А.А. к Барышеву В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Франца А.А. мотивированы тем, что 12.05.2009 между ним и Барышевым В.В. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под залог недвижимости - двухкомнатной квартиры расположенной в <адрес>3, а также земельного участка площадью ХХХ кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу <адрес>.
Денежные средства ответчик должен был вернуть ему до 12.05.2015, однако долг не вернул до настоящего времени.
На основании решения Турочакского районного суда от 29.06.2015 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на указанные объекты недвижимости.
Считает, что он приобрел право собственности на предмет залога, согласно договору залога от 12.05.2009.
Уточнив исковые требования, просит прекратить право собственности Барышева В.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>3, жилой дом и земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенные в <адрес>. Признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости
В судебном заседании Барышев В.В. исковые требования Франца А.А. признал полностью.
Франц А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2017 (л.д. 22), сочла возможным принять признание иска ответчиком.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 исковые требования Франца А.А. к Барышеву В.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области Кириллова М.Ю., просит признать Межрайонную ИФНС России № 8 по делу №2-545/2017 третьим лицом, а решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 отменить.
Ссылается на то, что 28.03.2017 в Инспекцию от Франца А.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение указанного имущества без согласия налогового органа на залоговое имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, установленного решением о принятии обеспечительных мер № 81 от 28.06.2010.
Франц А.А. полагал себя собственником имущества, на основании неисполнения Барышевым В.В. договора залога № б/н от 12.05.2009, копию которого приложил к заявлению.
Письмом исх. № 03-22/0473 от 13.04.2017 ему направлен отказ в отмене обеспечительных мер на имущество, в связи с тем, что решение о принятии в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> обеспечительных мер № 81 от 28.06.2010 вынесено в отношении Барышева А.А. для обеспечения исполнения обязанностей по уплате пени, налогов, штрафов. На дату вынесения решения № 81 имущество находилось собственности Барышева А.А., под залогом или иным обременением не состояло. Ввиду отсутствия информации об исполнении обязанности по уплате задолженности по налогам, пени, штрафам Барышевым А.А. оснований для отмены решения № 81 не имелось.
Кроме того, договор ипотеки подлежит государственной регистрации, а приложенный Францем А.А. договор № б/н от 12.05.2009 не содержал отметок ни о государственной регистрации, ни о нотариальном удостоверении, что свидетельствует о его ничтожности. Факт составления и подписания договора залога № б/н от 12.05.2009 свидетельством права собственности не является. Доказательства о прекращении договора залога не представлены.
25.04.2017 в адрес Инспекции от Франца А.А. вторично поступило заявление о снятии обременения с залогового имущества вх.№04748, в котором он ссылается на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017, заявляя себя собственником имущества.
Таким образом, 25.04.2017 Инспекции стало известно о вынесенных судебных решениях в отношении залоговых обязательств Барышева А.А. При этом, факт обременения заложенного имущества в судебных решениях не указан.
При вынесении решения от 01.03.2017 Междуреченский городской суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования в связи с добровольным признанием иска ответчиком. Однако, признание иска ответчиком, принято судом, в нарушение п.2. ст. 39 ГПК РФ, без учета прав и законных интересов других лиц. Необоснованное признание перехода права собственности на обремененное имущество должника нарушает права и законные интересы государства, которые в установленном законом порядке представляет инспекция.
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 29.06.2015, в адрес инспекции не направлялось, о наличии такого судебного разбирательства стало известно, только в результате ознакомления с решением Междуреченского городского суда от 01.03.2017.
Согласно данных сайта sudakt.ru, взыскание на объекты недвижимости обращено решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 24.09.2015, вынесенным на основании признания Барышевым В.В. требований предъявленных Францем А.А. в отношении имущества. В обоснование требований представлен договор залога и вступившее в силу решение Турочакского районного суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Из содержания решений по делам №№2-342/2015, 2-476/2015 очевидно, что налоговый орган участию в судебных заседаниях не привлекался, о решениях не извещался.
Дает оценку указанным решениям Турочакского районного суда Республики Алтай по спору относительно договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что суд не устанавливал по рассматриваемым делам юридически значимые обстоятельства.
Приводит нормы Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ипотека (залог) недвижимого имущества подлежала государственной регистрации, а Договор залога №б/н от 12.05.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.
Указывает, что из материалов дела видно, что регистрация договора ипотеки и возникшего на его основании обременения не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган стороны не обращалось, что подтверждается отсутствием удостоверяющих надписей регистрационного органа на договоре, выпиской из ЕГРП с отметкой о зарегистрированном в 2010 году запрете Инспекции на заключение сделок, отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, а также справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 30.06.2010 № 05/013/2010-490, № 05/013/2010-489, № 05/013/2010-491.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что у Франца А.А. возникли права в отношении указанного в договоре №б/н от 12.05.2009 недвижимого имущества и на основании этого удовлетворять его требование. Междуреченскому городскому суду Кемеровской области ничего не препятствовало самостоятельно оценить обстоятельства дела и имеющиеся доказательства на соответствие действующему законодательству.
Согласно ответу УФНС России по республике Алтай исх.№20-29/20039@ от 17.05.2017 по состоянию на 16.05.2017 по решению выездной налоговой проверки № от 28.06.2010 в отношении Барышева В.В. числится остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Барышев В.В. ИНН ХХХ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, пока не утратил государственную регистрацию на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 № 76-ФЗ, и имеет задолженность по налогам за период с 2007 по 2012 годы.
В связи с задолженностью Барышева В.В. (информация о возбужденных исполнительных производствах представлена на официальном сайте ФССП), Инспекция имеет существенные сомнение реальности договора № б/н от 12.05.2009, и убеждена, что целью составления договора является вывод имущества Барышева В.В. из-под взыскания.
В суде апелляционной инстанции Корсукова Е.А. - представитель истца Франца А.А., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы полагая, что апеллянт имеет право обжаловать решение только в части, касающейся дома и земельного участка, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Барышев В.В. иск признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области Гукова Л.В., действуя на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд рассмотрел дело без учета того, что договор залога от 12.05.2009 в отношении спорного имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, а в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> имелось зарегистрированное ограничение прав в виде запрета на отчуждение указанного имущества без согласия налогового органа, установленного Решением налогового органа о принятии обеспечительных мер № 81 от 28.06.2010 для обеспечения исполнения обязанностей Барышева В.В. по уплате пени, налогов, штрафов, размер которых по состоянию на 16.05.2017 составлял <данные изъяты> руб.
В подтверждение доводов жалобы апеллянт приобщил к жалобе копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2017, из которых следует, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является Барышев В.В., что 09.07.2010 на основании решения о принятии обеспечительных мер от 28.06.2010 № 81 в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы ограничения – запрещение сделок, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (л.д. 51-52, 53-54).
Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела без привлечения МИФНС России № 8 по Кемеровской области и принятие судом признания иска ответчиком нарушает права и законные интересы государства, которые в установленном законом порядке представляет инспекция, судебная коллегия полагает обоснованными.
Сведения о наличии притязаний со стороны налогового органа в отношении спорного жилого дома и земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, которые, разрешая требования о судьбе недвижимого имущества, суд первой инстанции не запросил, и принял решение, не имея актуальных сведений в отношении спорного недвижимого имущества.
Выбытие имущества из собственности ответчика, существенно ограничивает права налогового органа как представителя государства в сфере налоговых правоотношений, связанные с получением задолженности по налогам, числящейся за Барышевым В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая решение об удовлетворении требований Франца А.А. о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Барышеву В.В., на основании признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции не учел, что признание иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц, и не привлек к участию в деле налоговый орган, разрешив при этом вопрос о его правах в отношении спорного имущества.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах, и в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
31.08.2017 судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области.
Разрешая исковые требования Франца А.А. к Барышеву В.В. о признании права собственности на объекты недвижимости по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Барышев В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19).
Кроме того, согласно удостоверенному нотариусом договору купли-продажи от 13.07.1995 и сведениям ГПК КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», Филиал № 26 БТИ г. Междуреченска, от 01.09.2017, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, Барышев В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>3 (л.д. 16-17).
По состоянию на 30.06.2010 в ЕГРП (л.д. 99) сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют.
Выпиской из ЕГРН на 07.09.2017, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что 18.05.2017 права на указанную квартиру зарегистрированы за Францем А.А.
Согласно договора залога от 12.05.2009 между физическими лицами Францем А.А. (залогодержатель) и Барышевым В.В. (залогодатель), последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 12.05.2009 на сумму <данные изъяты> руб., передает Францу А.А. в залог двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>3, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Отметки о регистрации договора залога в установленном порядке отсутствуют (л.д. 5).
Отсутствуют сведения и о регистрации договора залога и в ЕГРН.
Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что не обращались в установленном законом порядке за регистрацией договора залога.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 29.06.2015 с Барышева В.В. в пользу Франц А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 12.05.2009 в размере 2.300.00 рублей, а также проценты в размере 600.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.530 руб. Из решения следует, что истец, обращаясь в суд, указал на неисполнение Барышевым В.В. условий договора займа от 12.05.2016, по которому Барышеву В.В. в долг переданы денежные средства в сумме 2.300.000 руб. Барышев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, суд принял признание исковых требований (л.д. 11-13).
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 24.09.2015 по иску Франца А.А. к Барышеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>3, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из решения следует, что Франц А.А., обращаясь с иском, указал на обеспечение исполнения договора займа от 12.05.2009 залогом указанного имущества, сослался на решение Турочакского районного суда республики Алтай от 29.06.2015 о взыскании с Барышева В.В. в пользу Франц А.А. денежных средств по договору займа от 12.05.2009. Барышев В.В. в судебном заседании признал исковые требования, суд принял признание иска (л.д. 14-15).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал исковые требования о признании права собственности на квартиру, жилой дом, земельный участок за Францем А.А..
Следовательно, как таковой спор между сторонами отсутствует, и вопрос о праве собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру не требовал разрешения в судебном порядке.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец и ответчик злоупотребили своими правами, поскольку обязанности по регистрации договора залога от 12.05.2009 в установленном законом порядке не исполнили, а предъявление исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости истцом и признание их ответчиком направлено на освобождение жилого дома и земельного участка от обременений, наложенных решением налогового органа.
К пояснениям представителя истца, а также пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что им не было известно об обременениях в отношении дома и земельного участка, судебная коллегия относится критически, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и эти сведения являются общедоступными.
Как отражено выше, удовлетворение исковых требований Франца А.А. в отношении жилого дома и земельного участка нарушит права и интересы налогового органа, связанные с получением с Барышева В.В. задолженности по налогам и сборам.
При этом в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, признание иска Барышевым А.А. не может быть принято в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме нарушения прав третьих лиц признание иска противоречит закону.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу указанных правовых актов реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, и лишь после признания торгов несостоявшимися (как первичных, так и повторных), залогодержатель приобретает право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество (ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Ссылку истца в исковом заявлении на ст. 350.1 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку данной правовой нормой предусмотрена возможность реализации заложенного имущества во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и соглашением между залогодателем и залогодержателем это предусмотрено, однако совокупности данных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подпис░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 164 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 2009, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 165 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1).
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 167 ░░ ░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.09.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>3, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ 2,3 ░░. 69 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 13, ░.2 ░ ░. 3 ░░. 61, ░. 2 ░░. 209 ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 4 ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.09.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.05.2009 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>3, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2017 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>3, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░ |
░░░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░░░ ░.░. |