Решение по делу № 2-3373/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    11 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузик Р. В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае                        о взыскании страхового возмещения,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Пузик Р.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.                  В обоснование требований указал, что 12.08.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) автомобиля Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, государственный номер     № со страховой суммой 2 225 000 руб. 15.08.2017 г. автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Пузик Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Кроме того, истец предоставил страховой компании автомобиль для осмотра. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по полису КАСКО. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 180 548 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 180 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на день вынесения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 113 800 руб., неустойку в размере                                   18 010 146 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 901 руб. 44 коп. согласно представленному расчету, штраф в размере 9 632 423 руб. 72 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае Григорьев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между Пузик Р.В. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем был выдан полис серии 6002 №. По договору был застрахован риск – Автокаско. Страховая сумма составила 2 225 000 руб., страховая премия – 115 477 руб. 50 коп. Срок действия договора – с 16.08.2016 г. по 15.08.2017 г. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является собственник Пузик Р.В.

В день заключения договора страхования истцом была произведена оплата страховой премии.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.08.2017 г. в 15 час. 00 мин. в г. Краснодаре на ул.Дежнева –ул.Продольной,2 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес проезжавшего автомобиля.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171                  (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

17.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 вышеназванных Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В установленный срок истцу не было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Доказательства выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно независимой оценке ИП Бодня М.А.    № от 18.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 180 548 руб.

11.11.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и представил вышеназванное заключение.

Претензия была получена ответчиком.

Ответ на претензию истцу не направлен.

Учитывая указанные обстоятельства, факт злоупотребления правом Пузик Р.Ф. судом не установлен.

В связи с этим Пузик Р.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8                               (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.)        в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда                     г. Краснодара от 21.02.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных исследований» № от 04.03.2019 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 250 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пузик Р.В., получившего механические повреждения 15.08.2017 г., без учета износа составляет 1 113 800 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

С момента обращения истца в страховую компанию и до вынесения решения суда ответчиком не оспаривались повреждения на автомобиле истца и их характер.

Письменные возражения ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, также не содержат никаких доводов по поводу несогласия с наличием повреждений на автомобиле истца и причиной их появления.

Что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ничем не обоснована.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, все заявленные представителем ответчика в судебном заседании ходатайства является злоупотреблением процессуальным правом и направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 1 113 800 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г.               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от             04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 18 010 146 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 100 000 руб., что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до                       500 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 2 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 901 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом    расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пузик Р. В. страховую выплату в размере 1 113 800 руб. (одного миллиона ста тринадцати тысяч восьмисот руб.), расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. (десяти тысяч руб.), неустойку в размере 100 000 руб. (ста    тысяч руб.), штраф в размере 500 000 руб. (пятисот тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), судебные расходы в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч руб.), а всего – 1 755 800 руб. (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот руб.).

В удовлетворении остальной части иска Пузик Р. В.     отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий