Решение по делу № 33-6131/2023 от 19.06.2023

    Судья Смирнова Т.В.                           УИД 38RS0036-01-2023-000139-40

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-6131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2023 по иску Харина Е.В. к Дёминой Н.В. о взыскании суммы аванса по договору аренды, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харина Е.В.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что между сторонами 05.03.2022 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации. В соответствии с п. 1.4 договора участок предается арендатору на основании акта приема-передачи, однако акт приема-передачи между сторонами не составлялся, земельный участок истцу в пользование не передавался. Пунктом 1.6 договора аренды установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за участок составляет исходя из потребляемой электрической мощности, а именно 3 рубля за 1 кВт. То есть, оплата по договору должна производиться за фактическое использование земельного участка в размере потребленной электрической энергии. Истец внес задаток в размере 50 000 руб., также в счет оплаты аренды земельного участка внес аванс в размере 20 000 руб. и 1 500 руб. Однако ответчик уклонилась от передачи земельного участка по причине того, что техническое оборудование истца не потребляет электроэнергию в количестве 60 кВт в час.

    Просил суд взыскать с ответчика сумму аванса по договору аренды в размере 71 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 733 рубля, убытки по монтажу системы охраны в размере 27 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 950 рублей, госпошлину 3 882 рубля.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харина Е.В. – Добрынин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об использовании земельного участка; в течение месяца истец осуществлял подготовительные работы для запуска оборудования, после того, как истец подготовил объект для использования, ответчик узнала, что техническое оборудование истца не будет потреблять электроэнергию в количестве 60кВт и уклонилась от передачи земельного участка во временное владение по акту передачи. Считает, что аренда земельного участка должна была начаться с момента подписания акта-приема передачи, акт должен был подписан непосредственно перед запуском оборудования истца. Так как акт приема-передачи не подписан сторонами, то и потребление электроэнергии истцом не осуществлялось, деятельность не велась, следовательно, оплата за аренду не начислялась.

Не согласен с выводами суда о том, что размер арендной платы и порядок ее начисления не является предметом спора, так как требование по возврату авансов за арендную плату было заявлено именно по настоящему спору. Утверждает, что по вине ответчика не было размещено и запущено оборудование в связи с чем, затраты на монтаж системы охраны оказались неоправданные, являются убытками истца.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2022 года между Дёминой Н.В. (арендатор) и Хариным Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временной владение и пользование вышеуказанный земельный участок на срок 11 месяцев с возможностью пролонгаций настоящего договора. Участок предоставляется для хранения продукции, обработки древесины и последующей сушки, в том числе хранение оборудования в складском помещении.

Согласно п. 1.4 договора, земельный участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма ежемесячной арендной платы за участок составляет исходя из потребляемой электрической мощности, а именно 3 рубля за 1 кВт (п.1.6 договора). Арендодатель обязался предоставить энергетические ресурсы в полном объеме к своему участку ( п.1.7 договора).

В силу п. 4.1.2, 4.1.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату в полном размере за земельный участок без выставления счетов арендодателем; представить арендодателю не позднее десятого числа начала каждого месяца копию платежного документа.

В этот же день Харин Е.В. передал Дёминой Н.В. задаток в счет оплаты аренды земельного участка в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

30 марта 2022 года и 31 марта 2022 года Харин Е.В. перечислил на счет Дёминой Н.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 1 500 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Из объяснений стороны истца установлено, что указанные суммы перечислены в счет предстоящих платежей по договору.

13 января 2023 года Харин Е.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму двойного задатка по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 167 рублей. Ответ на указанную претензию не дан.

Проверяя доводы истца о том, что земельный участок не передавался, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи, суд установил, что на земельном участке расположен контейнер, в котором истец после заключения договора монтировал оборудование, необходимое для осуществления его деятельности; 15 марта 2022 года в целях охраны оборудования, размещенного на земельном участке, Харин Е.В. заключил с ООО Охранное Агентство «Зенит» договор на обслуживание охранной, тревожной сигнализации на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят; охранная сигнализация была смонтирована ООО Охранное Агентство «Зенит» на спорном земельном участке и оплачены истцом, земельный участок принят на охрану; ООО Охранное Агентство «Зенит» договор заключенный с Хариным Е.В. исполняло, в том числе осуществляло выезд по сигналам тревоги, что подтверждается представленными суду выкопировками из журнала выездов экипажей ГБР по сигналам «Тревога».

Суд установил, что на дату рассмотрения спора судом, смонтированное истцом оборудование и блок охранной сигнализации находятся на земельном участке, что кроме объяснений представителей сторон подтверждено поданным 21 февраля 2023 год Дёминой Н.В. заявлением в ОП-10 МУ МВД РФ «Иркутское» о фиксировании факта нахождения оборудования, блока охранной сигнализации, принадлежащих Харину Е.В., который отказывается забирать указанное имущество с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

В своих объяснениях от 21 февраля 2023 года на имя лейтенанта полиции, Дёмина Н.В. указывает, что по договору аренды она сдавала земельный участок с кадастровым номером Номер изъят гражданину Харину Е.В. На данном участке находился контейнер, в котором Харин Е.В. осуществлял трудовую деятельность. Так как Харин Е.В. перестал появляться на участке и по телефону сообщил, что продлять договор аренды не желает, отказался забирать свое имущество в виде блока сигнализации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность арендодателя по передаче земельного участка была исполнена, земельный участок поступил в фактическое владение Харина Е.В., о чем свидетельствуют его действия, связанные с монтажом оборудования, заключением договора на охрану.

Придя к выводу о том, что договор аренды заключен и подлежит исполнению, оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы, внесенной в счет оплаты аренды, равно как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

    Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование своих требований. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В частности, судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи земельного участка в фактическое владение истца и исполнения договора путем внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к правильным выводам о том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, поскольку истец получил доступ к земельному участку, где осуществлял определенную деятельность по монтажу необходимого ему оборудования, обеспечив его охрану путем заключения соответствующего договора; кроме того, в счет исполнения своих обязательств по оплате аренды, перечислил ответчику сумму в общем размере 71 500 руб.

Доказательств наличия у истца препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с определенной договором целью, истцом не представлено, доводы истца о том, что ответчик отказалась от исполнения договора ввиду того, что установленное истцом на земельном участке оборудование не потребляет электроэнергию в количестве 60 кВт/ч, объективно не подтверждены; условиями договора такая обязанность арендатора не предусмотрена; доказательств тому, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил; до настоящего времени земельный участок не освобожден от принадлежащего истцу оборудования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных от истца в счет оплаты за аренду земельного участка денежных средств.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что размер арендной платы не являлся предметом спора, судебная коллегия отклонила. Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, основаны на незаключенности договора аренды и как следствие, отсутствием оснований для получения денежных средств, переданных в счет оплаты по договору.

Установив, что вопреки доводам истца, договор аренды заключен и исполнялся сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, которую истец просил взыскать как неосновательно полученную ответчиком.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие составленного сторонами передаточного акта, не может служить основанием для освобождения Харина А.Ю., фактически получившего земельный участок во владение, от оплаты арендной платы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что он в установленном законом порядке возвратил ответчику земельный участок, освободив его по прошествии 11 месяцев.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени на земельном участке находится принадлежащее истцу имущество (оборудование), следовательно, земельный участок не освобожден, поэтому оснований считать полученную ответчиком от истца сумму, которую он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что требования истца о её возврате основаны исключительно на позиции о незаключенности договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.Н. Шишпор
Судьи	С.А. Кулакова
А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.