РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2016г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Феофановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой С. Л. к Администрации г.о.Подольск о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, недоплаченной части выходного пособия, единовременной выплаты
установил:
Нестерова С.Л., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о взыскании недоплаченной части выходного пособия в размере 8675,05 рублей, недоплаченной части единовременной выплаты, предусмотренной <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» в размере 8675,05 рублей; среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере 49881,53 рублей, среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 32531,43 рублей, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ состояла в трудовых отношениях в Администрацией <адрес>, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией Администрации <адрес>; при увольнении размер выходного пособия и единовременной выплаты был определен неправильно; до настоящего времени не трудоустроена; Администрация г.о.Подольск является правопреемником Администрации <адрес>.
Представитель Администрации г.о.Подольск исковые требования признал в полном объеме; размер заявленных к взысканию денежных сумм не оспаривает, подтвердив то обстоятельство, что Администрация г.о.Подольск является правопреемником Администрации <адрес>.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при том, что факт увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией Администрации <адрес>, наличие у нее права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства в том числе за третий месяц, подтверждается решением Климовского центра занятости населения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.178 ТК РФ, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8675 ░░░░░░ 05 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░░ 8675 ░░░░░░ 05 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49881 ░░░░░ 53 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32531 ░░░░░ 43 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░