Решение по делу № 2-3773/2018 от 12.11.2018

гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Бурлаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Бурлаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Вавилина Е.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бурлакова И.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что не отрицает факт получения кредита и не исполнения обязанностей по возврату кредита. Просит уменьшить неустойку. Просит отказать в иске и в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что 29 июня 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Бурлаковой И.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 161 113руб. под 34,5% годовых на срок 36 месяцев.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договоров заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом.

В случае нарушения заемщиком срока очередного погашения кредита при сумме кредита от 100001руб до 200000руб установлена неустойка в размере 800руб за факт образования просроченной задолженности один раз, в размере 1300руб за факт образования просроченной задолженности два раза, в размере 1800руб за факт образования просроченной задолженности три и более раз.( п.12 договора)

Согласно условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Требование банка о погашении кредитов направлено заемщику, но в установленный в требовании срок ответ не получен и задолженность по кредитному договору не погашена.

Так, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 30.10.2015года по 16.04.2018года, составляет 334 049,92руб, из которой:

- 150 256,21руб. - задолженность по основному долгу;

- 130 293,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 53 500руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 01.11.2016года истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ.

18.11.2016года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 03.03.2017года. В связи с чем, срок исковой давности был прерван.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим требованием 06.11.2018 года, а до этого обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному иску не истек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующему.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снижении размера взысканной с ответчика неустойки.

Анализируя все обстоятельств дела и оценивая соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В частности по кредитному договору при требуемой к взысканию задолженности по основному долгу в размере 150 256,21руб и процентам в размере 130 293,71руб банком предъявлена в качестве штрафа – 53 500руб.

С учетом изложенного, учитывая ходатайство стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб.

При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 290 549,92руб.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 540,5руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Ирины Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 290549 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 6 540 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева