Решение по делу № 2-2517/2021 от 22.07.2021

2-2517/2021

25RS0003-01-2021-001966-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкина М.Ю. к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

    Тишкин М.Ю. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 25.11.2020 принадлежащий ему автомобиль М..., государственный регистрационный номер <номер>, припаркованный в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке, получил повреждения в результате падения льда с мостового перехода через бухту «Золотой Рог». Считает, что обрушение льда произошло по причине ненадлежащего содержания собственником мостового перехода – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края своего имущества, просит взыскать с него стоимость восстановительных работ, определенную экспертным заключением, в размере 212435 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5324 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на ответчика акционерное общество «Специализированное строительное управление», и дело передано для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

В судебном заседании истец Тишкин М.Ю. и его представитель по доверенности Сафин Р.Ф. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснил, что компания АО «СпецСу» осуществляет свою деятельность на основе государственного контракта, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. В техническом задании к контракту перечислены требования к обслуживанию мостового перехода, в частности о том, что зимняя скользкость должна устраняться не позднее четырех часов с момента ее образования. Наличие стекловидного льда, повредившего транспортное средство истца, не допускается. В п. 8.6 этого документа указано, что в случае возникновения обледенения вантовой системы и конструктивных элементов сооружений, обслуживающая организация должна незамедлительно принять меры по его устранению. Кроме того, в государственном контракте так же указаны нормативные акты, которые должны соблюдаться организацией, осуществляющей обслуживание мостового перехода, в частности Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием гидрометеорологической информации. Считает, что ответчик обязан был предпринять все меры к очистке вант и самого моста от любых ледяных наростов. Их сбивание произошло по истечении нескольких дней с момента повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчика по доверенности Авенович А.С. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Пояснила, что Специализированное строительное управление» не является фактической обслуживающей организацией. Согласно ст. 15 ГК РФ оно не является лицом, в результате действий или бездействия которого истцу мог быть причинен вред. На основании договора субподряда фактическим исполнителем работ по содержанию Золотого моста является ООО «ВСК №1». Так же положениями государственного контракта не предусмотрена очистка вантовых конструкций, так как подразумевается, что она не обледеневает. В связи с прохождением на территории Приморского края в ноябре 2020 года аномальных осадков в виде ледяного дождя, Постановлением Губернатора Приморского края и Постановлением Мэра г. Владивостока от 20 и 19 ноября 2020 соответственно был введен режим чрезвычайной ситуации регионального значения, который действовал в течение месяца. Население в средствах массовой информации извещалось о ЧС и информировалось о необходимости принятия мер, направленных на сохранение своего имущества. ООО «ВСК №1» предоставлена схема организации дорожного движения и фотографии в подтверждение того, что территория в районе Золотого моста не только была оцеплена, но и были вывешены объявления об опасности нахождения на этом участке. Выписка из Google-карт показывает, что в период действия ограничительных мер в районе под Золотым мостом находился автомобиль истца. Тем самым истец не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности собственного имущества и не представил доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшим у него ущербом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания № 1». В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал позицию, озвученную в предварительном судебном заседании.

В представительном судебном заседании, состоявшемся 24.11.2021, представитель ООО «ВСК № 1» по доверенности Костенко Е.Г. с иском не согласился, пояснил, что в ноябре 2020 года работы по содержанию моста через бухту Золотой Рог производила ООО «ВСК № 1» на основании договора субподряда от 27.04.2020 года, но поскольку повреждение автомобиля истца произошло после аномальных осадков в виде ледяного дождя, после введения губернатором режима ЧС, полагал, что своими действиями истец сам повлек данное происшествие. ООО «ВСК № 1» размещало информацию, о том, что мост является опасной зоной, что возможен сход льда с моста, устанавливало заградительные ленты, запрещающие дорожное движение знаки. В момент производства работ по очистке вант перекрывались дороги, проходы, согласно заранее утвержденной схеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ВСК №1».

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2020 в результате падения льда с моста через бухту «Золотой Рог» в районе дома <адрес> в г. Владивостоке были причинены механические повреждения припаркованному по указанному адресу автомобилю М..., государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему на праве собственности Тишкину М.Ю..

Содержание мостового перехода через бухту «Золотой Рог» находится в ведении АО «СпецСу» на основании государственного контракта от 27.04.2020 <номер>. На основании договора субподряда от 27.04.2020, заключенного между АО «СПЕЦСУ» и ООО «ВСК № 1», последнее выполняло работы по содержанию дорожного сооружения – мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке.

Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению независимой технической экспертизы от 04.12.2020 составил 212435 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие чрезвычайной ситуации дано в ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 19 ноября по 21 декабря 2020 года на территории г. Владивостока действовал режим чрезвычайной ситуации регионального значения. Режим ЧС введен в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильным обледенением проводов.

Как следует из материалов дела, с 19 ноября по 25 ноября 2020 года включительно средства массовой информации информировали население города Владивостока об обрывах линий электропроводов, падении деревьев из-за обледенения, и о необходимости проявлять осмотрительность при перемещении по улицам города.

В период с 20 по 24 ноября 2020 года обслуживающая мостовой переход через бухту «Золотой Рог» организация – ООО «ВСК № 1» провела ряд мероприятий в связи с введением чрезвычайной ситуации: организовала на территории подмостового пространства Золотого моста оградительные ленты, запрещающие дорожные знаки, объявления, информирующие об опасной зоне и возможном сходе с моста ледяных масс, согласовало схему организации движения по улицам, находящимся непосредственно под мостовым переходом, в том числе по улице Светланской.

Судом установлено, что на момент обрушения льда с вантовых конструкций Золотого моста на автомобиль истца, Тишкин М.Ю. находился в рейсе на ПУС «Н...». Принадлежащий ему автомобиль использовала С... Е.Ю., допущенная согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством. Согласно показаниям С... Е.Ю., допрошенной судом в качестве свидетеля, 25 ноября 2020 года в 9:15 она приехала на автомобиле истца к месту своей работы, зданию Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. <адрес>), припарковав автомобиль в районе дома <адрес>. Запрещающих проезд или ограничивающих движение знаков она не видела. При этом была осведомлена о введении режима ЧС в городе Владивостоке. В течение дня происходило таяние льда, и около 16:00 ей сообщили по телефону о падении льда на автомобиль.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - факторов, вызванных последствиями опасного погодного явления, в период действия в г. Владивостоке режима чрезвычайной ситуации регионального значения.

Доводы истца и его представителя о непринятии АО «СпецСу» необходимых мер по устранению последствий ледяного дождя и очистке элементов мостового перехода от наледи суд находит несостоятельными. Как следует из содержания технического задания, являющегося приложением к государственному контракту <номер> от 27.04.2020, работы по очистке вант моста от наледи контрактом не предусмотрены. В силу того, что нехарактерное обледенение произошло в результате аномальных для региона осадков, для устранения обледенения ответчику и субподрядчику ООО «ВСК № 1» требовалось время. При этом, подготавливая мероприятия по очистке элементов моста, они предприняли меры, направленные на предотвращение причинения вреда здоровью и имуществу граждан, огородив опасные территории и уведомив население о существующей угрозе обрушения льда.

Предстоящее после выпадения осадков потепление и таяние ледяных наростов прогнозировалось синоптиками и доводилось до населения города средствами массовой информации. Также до населения ежедневно доводилась информация об обстановке в городе, осложненной авариями на объектах жизнеобеспечения, произошедшими в результате падения обледеневших проводов и деревьев. На момент обрушения льда на автомобиль истца в городе в течение недели действовал режим ЧС с регулярным опубликованием информации о ходе работ по его преодолению.

При таких обстоятельствах, суд относит риск повреждения имущества на его собственника, поскольку, проявив должную осмотрительность и осторожность, истец и его доверенные лица могли избежать наступления неблагоприятных последствий. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «СпецСу» ответственности за причиненный истцу вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тишкина М.Ю. к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Н.Е. Косарева