Решение по делу № 33-17/2019 от 09.10.2018

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-17\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ивана Николаевича к Костюченко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства по апелляционной жалобе Костюченко Игоря Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Назаров И.Н. обратился в суд с иском к Костюченко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Назаров И.Н. указал, что 15.07.2015 между К.С.Л. и Костюченко И.Ю. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, К.С.Л. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.08.2015. В указанный срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

25.04.2018 между К.С.Л.. и Назаровым И.Н. заключен договор уступки права (требования), согласно которому, К.С.Л. уступил Назарову И.Н. право требования денежных средств по договору займа от 15.07.2015 суммы основного долга на дату заключения настоящего договора в размере 2 000 000 рублей. Права (требования) о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» рассчитывается цессионарием (в данном случае истцом) самостоятельно. Направленное в адрес заемщика уведомление об уступке права (требования) и требования о возврате долга ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности Костюченко И.Ю. перед Назаровым И.Н. на дату подачи иска, составила сумму основного денежного долга в размере 2 000 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 546 222,21 руб.

На основании изложенного, Назаров И.Н. просил суд: взыскать с Костюченко И.Ю. в пользу Назарова И.Н. в счет возврата долга сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 222, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 931, 11 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 442,74 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года суд взыскал с Костюченко И.Ю. в пользу Назарова И.Н. в счет возврата долга сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 035 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 20645 рублей 18 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 442 рубля 74 копейки, а всего 2 510 123 рубля 76 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Костюченко И.Ю. подал апелляционную жалобу с просьбой вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение.

Также апеллянт, выражая несогласие с постановленным по делу решением, приводит доводы о том, что он не заключал с К.С.Л. договор займа от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства от К.С.Л. ответчик никогда не получал. Апеллянт был лишен возможности заявить о подложности договора займа от 15.07.2015 и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подписи и рукописного текста в договоре займа от 15.07.2015, поскольку не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие апеллянта.

Апеллянт настаивает на том, что договор займа с К.С.Л. он не заключал, денежные средства в долг у него по представленному договору не получал, подписи и рукописный текст «Деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) получил Костюченко И.Ю.» выполнены в договоре займа от 15.07.2015 не Костюченко И.Ю.

Суд не дал оценки показаниям К.С.Л. отраженным в отмененном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017. Из условий договора займа от 15.07.2015 следует, что Костюченко И.Ю. единовременно получил от К.С.Л. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Между тем, в ходе доследственной проверки ОП-2 К.С.Л. пояснил, поскольку в период проведения агротехнических работ Костюченко И.Ю. не обладал необходимыми денежными средствами, ФИО2 несколькими частями занял Костюченко И.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, К.С.Л. по мнению апеллянта, уже этим подтвердил то, что договор займа 15.07.2015 заключен не был, тогда как договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Суд, как считает апеллянт, должен был исследовать обстоятельства финансовой возможности К.С.Л. по предоставлению займа в размере 2 000 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств единовременной передачи Костюченко И.Ю. К.С.Л. денежных средств в долг в размере 2 000 000 рублей, в том числе и на дату составления договора, тогда как исходя из условий договора денежные средства заемщику передавались единовременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Назарова И.Н. и его представителя Голубова А.В., допущенного судом к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Костюченко И.Ю. и его представителя – Гончарова В.П., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 п.п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2018 года в связи с ненадлежащим извещением Костюченко И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2018 года, и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения от 22 августа 2018 года Костюченко И.Ю. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В деле отсутствует уведомление о получении ответчиком извещения о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2018 года. Согласно адресной справке на л.д.113, 12.03.2018 Костюченко И.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбыл в г.Москва, при этом иск в суд был подан 18.07.2018 года. Таким образом, извещения суда ответчик не получал и не мог получить, поскольку по адресу направления судом почтовой корреспонденции апеллянт не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу, о чем представлена адресная справка (л.д.113). Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, применительно к положениям ч.1 ст.113, ст.116 ГПК РФ свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так же апеллянт пояснил, что фактически он проживает в Германии. При этом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и постановил по делу решение, что в соответствии с ч.4 п.п.2, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, судебная коллегия ввиду наличия безусловных оснований к отмене постановленного по делу решения, отменяет решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2018 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащим отклонению исковые требования Назарова И.Н. по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В подтверждение доводов Назарова И.Н., приобретшем на основании договора цессии от 25.04.2018 года права( требования) задолженности по договору займа от 15.07.2015 года, о заключении между К.С.Л. и Костюченко И.Ю. договора займа от 15.07.2015, истцом представлен непосредственно сам договор займа от 15.07.2015. Также истец ссылался на показания займодавца К.С.Л.

Ответчик Костюченко И.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что договор займа от 15.07.2015 им не заключался, имеющаяся в договоре подпись и запись о получении денег в сумме 2000 000 руб. от его имени, ответчику не принадлежит, денежные средства по договору в долг от К.С.Л. не получал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик Костюченко И.Ю. и его представитель, возражая относительно доводов о заключении договора займа ( не только факта передачи денег, но и подписания его), и ссылаясь на то, что договор займа Костюченко И.Ю. с К.С.Л. не заключал, не подписывал его и указанный в договоре рукописный текст о получении денег выполнены не Костюченко И.Ю., заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку Костюченко И.Ю. оспаривал не только факт составления и подписания им договора займа от 15.07.2017, но и факт передачи денежных средств ему К.С.Л. утверждая, что договор займа с ним К.С.Л. не заключал, подписи в договоре займа выполнены не Костюченко И.Ю., а иным лицом, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, в качестве допустимого доказательства возражений ответчика полагал заключение почерковедческой экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года на основании ходатайства Костюченко И.Ю., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт». При этом, эксперту на исследование были представлены не только экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика, но и свободные образцы ( в том числе подлинник договора займа и из материалов и дел нотариуса).

Согласно выводам, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт» №17 от 29.11.2018, рукописные записи «2000000 (два миллиона) рублей» на лицевой странице и «Деньги в сумме 2000000 (два миллиона рублей) получил Костюченко И.Ю.» на оборотной странице в договоре займа (беспроцентного денежного займа) от 15 июля 2015 года между К.С.Л. и Костюченко И.Ю., вероятно выполнены не Костюченко И.Ю. Установить, кем - самим Костюченко И.Ю. или другим лицом - выполнены подписи от имени Костюченко И.Ю., расположенные в нижней правой части лицевой страницы и в нижней правой части оборотной страницы в строке «Заемщик И.Ю. Костюченко» в договоре займа (беспроцентного денежного займа) от 15 июля 2015 года между К.С.Л. и Костюченко И.Ю., не представилось возможным, из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Вместе с тем, эксперт отметил, что при сравнении методом визуального сопоставления подписей от имени Костюченко Игоря Юрьевича, расположенных в нижней правой части лицевой страницы и в нижней правой части оборотной страницы в строке «Заемщик И.Ю. Костюченко» в договоре займа (беспроцентного денежного займа) от 15 июля 2015 года между К.С.Л. и Костюченко Игорем Юрьевичем, с представленными для сравнения образцами подписей Костюченко И.Ю. по каждому сравнению раздельно установлены различия общих (координация движений в образцах - ниже; нажим в образцах - выше; размещение относительно бланковой строки - на строке в исследуемых, пересекает строку в образцах; наклон в исследуемых - правый, в образцах -левый либо незначительно правый) и следующего частного признака (см. илл. 7-8, красящим веществом синего цвета отмечен различающийся частный признак):

Делая вывод, в своем заключении эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют в совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода, в связи с чем указал, что сделать вывод о том, выполнены ли подписи в договоре Костюченко И.Ю. не представилось возможным.

Также обращает на себя внимание и то, что на вопросы коллегии о том, может ли эксперт сделать вывод об изменении ответчиком подписи и почерка в связи с отобранием у него судом экспериментальных образцов, эксперт пояснил, что такой вывод он сделать, исходя из оценки ряда признаков, не может. Признаков умышленного искажения Костюченко И.Ю. почерка и подписи он не обнаружил.

Таким образом, оснований полагать, что в суде при отобрании экспериментальных образцов почерка и подписи ответчик намеренно их изменял, у коллегии нет. При этом материалами дела достоверно не подтверждается, что договор займа, представленный истцом, подписан ответчиком Костюченко И.Ю., в том числе и о получении ответчиком от К.С.Л. денег в долг по договору от 15.07.2015 года. Иных доказательств заключения договора займа истцом не приведено. Экспертное заключение факт подписания Костюченко И.Ю. договора займа не подтверждает, в связи с этим возражения ответчика в данной части коллегия полагает заслуживающими внимания.

Оценивая результаты исследования почерка ответчика, коллегия исходит из следующего:

Экспертом сделан вывод, что рукописные записи «2000000 (два миллиона) рублей» на лицевой странице и «Деньги в сумме 2000000 (два миллиона рублей) получил Костюченко И.Ю.» на оборотной странице в договоре займа (беспроцентного денежного займа) от 15 июля 2015 года между К.С.Л. и Костюченко И.Ю., вероятно выполнены не Костюченко И.Ю.

Эксперт указал, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, однако, их количество (при наличии указанных совпадений) достаточно лишь для предположительного вывода о том, что рукописные записи «2000000 (два миллиона) рублей» на лицевой странице и «Деньги в сумме 2000000 (два миллиона рублей) получил Костюченко И.Ю.» на оборотной странице в договоре займа (беспроцентного денежного займа) от 15 июля 2015 года между К.С.Л. и Костюченко И.Ю., вероятно выполнены не Костюченко И.Ю.

При этом эксперт указал, что отмеченные совпадения общих признаков, несмотря на их значительный объем, не влияют на сделанный отрицательный вывод, поскольку их можно объяснить сходством исследуемого почерка и почерка Костюченко И.Ю., то есть отмеченные совпадающие признаки не являются индивидуальными.

Следовательно, как указал эксперт, выявленные различающиеся признаки почерка являются существенными и устойчивыми, характерными для почерка ответчика, а совпадающие признаки, не являются индивидуальными.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что рукописные записи в договоре займа выполнены вероятно не Костюченко И.Ю., а имеющиеся общие признаки объясняются сходством исследуемого почерка с почерком Костюченко И.Ю., однако количества различающихся признаков согласно Методике проведения экспертизы, не хватило для отражения в заключении именно устойчивого отрицательного вывода, без ссылки на вероятность.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что экспертом не сделан вероятностный вывод о принадлежности почерка и подписи ответчику Костюченко И.Ю., а указано то, что рукописные записи в договоре вероятно выполнены не Костюченко И.Ю., а ответить относительно принадлежности ему подписи у эксперта оснований не было по причине ее краткости и простоты. При этом признаков умышленного искажения почерка и подписи эксперт не выявил, что отобразил в заключении и подтвердил в ходе допроса его судом.

Эксперт Г.В.В, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской на л.д.168. Оснований не доверять результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая мотивировку выводов эксперта и сами выводы, по ходатайству истца Назарова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Г.В.В. проводивший исследование по делу, который его поддержал и дал подробные пояснения, почему он пришел к изложенным в заключении выводам. В судебном заседании эксперт Г.В.В. обосновал наличие совпадающих признаков ввиду простоты подписи, и невозможность дать ответ относительно принадлежности подписи ответчику Костюченко И.Ю., как и пояснил почему он сделал вероятностный вывод о том, что рукописные записи сделанные в договоре выполнены не Костюченко И.Ю. В частности он указал, что делая вывод о том, что записи в договоре выполнены, вероятно, не Костюченко И.Ю., эксперт исходил из совокупности отрицательных признаков, которых было больше, чем совпадающих признаков, при этом указал как в заключении, так и в суде, что совпадающие признаки не влияют на отрицательный вывод, поскольку их можно объяснить сходством исследуемого почерка и почерка Костюченко И.Ю.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы сторон и коллегии, эксперт указал, что он уверен в том, что запись в договоре выполнена не Костюченко И.Ю., однако, как пояснил Г.В.В. установленные различающиеся признаки существенны, однако их количество (при наличии совпадений) по методике проведения экспертизы, достаточно лишь для предположительного вывода. Но данный вывод отрицательный. Так же эксперт указал, что признаков свидетельствующих о том, что подпись в договоре выполнена человеком в неудобной позе или в состоянии алкогольного опьянения, экспертом не выявлено.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты, о проведении повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Поскольку истцом, приобретшем у займодавца К.С.Л. право требования по договору займа, в подтверждение заключения К.С.Л. с Костюченко И.Ю. договора займа представлен письменный договор, а ответчиком заявлено то, что данный договор он не заключал, записи и подписи в нем ему не принадлежат, и деньги в долг по указанному договору займа он от К.С.Л. не получал, в подтверждение чего представлено заключение эксперта и иные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт заключения между К.С.Л. и Костюченко И.Ю. договора займа не может быть признан доказанным только представленным договором, о подложности которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая данные пояснения эксперта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и само заключение по делу, выводы эксперта и основания по которым он к таким выводам пришел, а так же положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, принимая во внимание правила оценки доказательств, судебная коллегия полагает, что для вывода о том, заключал ли ответчик с К.С.Л. договор займа, доказательства по делу должны оцениваться в их совокупности.

По мнению коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность возражений ответчика относительно доводов иска.

Так, помимо оценки заключения эксперта, приведенной выше, коллегия оценивает иные имеющиеся в деле и исследованные судом апелляционной инстанции доказательства.

Согласно положениям, изложенным в ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 условий договора беспроцентного денежного займа от 15.07.2015 (л.д.139), займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму в срок до 15.08.2015. По факту получения денежных средств займодавцем подписывается настоящий договор с указанием в рукописном варианте суммы займа. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Исходя из буквального толкования договора займа от 15.07.2015, денежные средства в размере 2 000 000 рублей должны были передаваться заемщику ( то есть Костюченко И.Ю.) единовременно и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2018 был допрошен свидетель К.С.Л. который пояснил, что денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей он передавал Костюченко И.Ю. в долг не единовременно. Первая часть денежных средств в размере 400 000 рублей была передана Костюченко И.Ю. в конце мая 2015 года. Как пояснил К.С.Л. Костюченко И.Ю. приехал домой к К.С.Л.., где заемщику была передана сумма 400 000 рублей. Вторая часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей была получена заемщиком 15.07.2015.

Апеллянт возражал относительно данных пояснений, представил письменные пояснения по результатам допроса свидетеля К.С.Л. ссылаясь на следующее:

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.1 условий договора займа от 15.07.2015 о том, что сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме, а также показания заёмщика К.С.Л. пояснившего о том, что денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей передавались Косюченко И.Ю. не единовременно, а двумя суммами, судебная коллегия соглашается с обоснованностью возражений ответчика и исходит из того, что указанные самим займодавцем обстоятельства передачи денежных средств противоречат условиям договора займа от 15.07.2015.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно показаниям К.С.Л. заемщик передал часть денежных средств сумме 400 000 рублей в конце мая 2015 года дома у займодавца «на Портовой». Костюченко И.Ю., оспаривая факт получения им денежных средств от К.С.Л. в долг, представил нотариально заверенную копию заграничного паспорта. Согласно имеющимся в нем отметкам пограничной службы ФСБ России, Костюченко И.Ю. убыл с территории Российской Федерации 07.04.2015, а на территорию Российской Федерации прибыл только 02.07.2015, что опровергает показания свидетеля К.С.Л. об обстоятельствах передачи Костюченко И.Ю. денежных средств по договору займа в конце мая 2015 года на территории Российской Федерации в г. Ростове на Дону, в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может считать показания свидетеля ФИО2 достоверными и достаточными для дела, в связи с чем относиться к ним критически.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Назаровым И.Н. факта заключения договора беспроцентного денежного займа от 15.07.2015, что нашло свое отражение, в том числе и в результатах судебной почерковедческой экспертизы №17 от 29.11.2018, проведенной ООО «Центр криминалистической судебной экспертизы «Ваш эксперт». Как указывалось ранее совпадения общих признаков, несмотря на их значительный объем, не влияют на сделанный отрицательный вывод, поскольку их можно объяснить сходством исследуемого почерка и почерка Костюченко И.Ю.

Доводы о заключении договора займа от 15.07.2015 и передаче заемщику Костюченко И.Ю. денежных средств единовременно в размере 2 000 000 рублей также опровергаются наличием противоречий между пояснениями свидетеля - займодавца К.С.Л.. о том, что денежные средства передавались двумя платежами – в конце мая 2015 года и 15.07.2015 и условиями договора займа от 15.07.2015, согласно условиям которого, сумма в размере 2 000 000 рублей должна была быть передана единовременно. Расписка о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей стороной истца не представлена. Кроме того, факт невозможности получения денежных средств Костюченко И.Ю. от К.С.Л. в мае 2015 года в размере 400 000 рублей при заявленных свидетелем обстоятельствах (в мае месяце, для проведения агрохимических работ), подтверждается нахождением ответчика Костюченко И.Ю. за пределами территории Российской Федерации, а именно в ФРГ в период с 07.04.2015 по 02.07.2015.

Имеющееся в деле Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 года так же не подтверждает факт заключения договора займа между К.С.Л. и Костюченко И.Ю., поскольку, во-первых, не относится к тем доказательствам, которые освобождают сторону от доказывания применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, а во-вторых, как пояснили стороны, данное постановление отменено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из оценки доказательств по делу как каждого в отдельности, так и совокупности представленных доказательств, оснований полагать довод истца о заключении между К.С.Л. и Костюченко И.Ю. договора займа от 15.07.2015 года, доказанным и обоснованным, не имеется.

При этом, доказательства заключения договора, представленные истцом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение довода о незаключении договора займа и неполучении от истца денежных средств. В связи с чем возражения ответчика относительно доводов иска коллегия полагает доказанными совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2018 года, отменить.

По делу принять новое решение, которым Назарову Ивану Николаевичу в иске к Костюченко Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2019 года.