Решение от 14.10.2021 по делу № 33-6231/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-6231/2021

№ 2-1724/2021

УИД № 36RS0003-01-2021-002436-57

Строка № 2.169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Александра Дмитриевича к ООО «Грань» о взыскании убытков и процентов

за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Грань»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа

от 14 мая 2021 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Владимиров А.Д. обратился с иском к ООО «Грань» о взыскании в счет возмещения убытков в размере 742 500 руб., процентов на сумму долга

в сумме 22 768,34 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Владимиров А.Д. также просил наложить арест на имущество

и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО «Грань»

в пределах суммы заявленных требований – 776 121,34 руб. (л.м.4-7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа

от 14 мая 2021 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Грань», и денежные средства, находящиеся на его счетах - в пределах суммы заявленных требований – 776 121, 34 руб.

(л.м. 41-42).

В частной жалобе ООО «Грань» просило определение судьи отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Грань» в пределах суммы заявленных требований - 776 121, 34 руб., указывая, что наложение ареста на расчетные счета ООО «Грань» лишит ответчика возможности вести нормальную хозяйственную деятельность,

в частности, убрать урожай зерновых и подсолнечника на площади 2500 га,

а затем посеять озимые культуры, рассчитаться с кредиторами по договорам. ООО «Грань» принадлежит 17 единиц с/х техники, оно имеет на балансе движимое имущество на сумму 17 200 000 руб., данного имущества достаточно для обеспечения заявленных исковых требований (л.м. 64-67).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью третьей статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку Владимировым А.Д. заявлены исковые требования имущественного характера, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 ГПК РФ.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░ 14 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

15 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░