Решение по делу № 22-82/2011 от 10.05.2011

Судья ФИО14

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО15 при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КазССР, не женатый, со средним образованием, не работающий, имеющий судимость, осужден по приговору ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без штрафа (освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), проживающий по адресу: РИ, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО7, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в помещении аптеки, расположенной по <адрес>, открыто похитил чужое имущество на общую сумму 17 945 рублей, принадлежащее ФИО12

Этим же приговором осужден к условной мере наказания ФИО13, приговор, в отношении которого не обжалован.

вой она РИ, занимаемое Бархановемое Бархановрложенное м, т, вВ кассационной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор суда смягчить, указывая на его чрезмерную суровость.

По его мнению, суд оставил без внимания, что он вину признал, имеет на иждивении мать и брата, являющиеся инвалидами, что раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона и основан на правильном его применении.

Вина ФИО10, кроме его признания, установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Что касается наказания, то оно определено судом в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива и личности осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы которое соответствует тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи