Решение по делу № 33-12225/2019 от 17.09.2019

Судья Моисеева С.Ю. 33-12225/2019г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Шамина Сергея Алексеевича

с участием

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года

По делу по иску Шамина Сергея Алексеевича к Кузнецову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шамин Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к ответчикуКузнецову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что начиная с марта 2018 года по июль 2018 года Шамин С.А. заплатил ответчику Кузнецову А.В. деньги в сумме 177 000 рублей для строительства бани на участке Шамина С.А. Часть денег Кузнецов А.В. действительно израсходовал на приобретение стройматериалов.

14 июля 2018 года Кузнецов А.В. написал Шамину С.А. расписку о том, что до 04 августа 2018 года возвратит денежные средства в размере 110 000 рублей, в расписке указал, что если в срок деньги не будут возвращены, то он, ответчик, обязуется выплатить 1% за каждый день.

В установленный распиской срок ответчик денежные средства не возвратил.

Шамин С.А. обращался к Кузнецову А.В. неоднократно с требованием о возврате долга, однако требования не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика долг с процентами в размере 445 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 993 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей.

Истец Шамин С.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Прохина Л.А в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что предусмотренные в расписке от 27.04.2019 года проценты – 1% в день, это штрафные проценты в случае задержки возврата денежных средств Кузнецовым А.В.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ерохин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что с суммой основного долга Кузнецов А.В. согласен, вместе с тем полагает, что расчет штрафных процентов истцом произведен неверно, просил снизить размер процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Решением суда постановлено: Исковые требования Шамина Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Владимировича в пользу Шамина Сергея Алексеевича задолженность по договору займа от 24.07.2018 года, а именно: сумму основного долга в размере 55 000 рублей, штрафные проценты за период с 05.08.2018 по 05.02.2019 в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению копии нотариальной доверенности на представителя в размере 176 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля, а всего 88 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамина Сергея Алексеевича, в том числе о взыскании штрафных процентов в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе представителя истца Прохиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договору займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.07.2018 года между истцом Шаминым С.А. и ответчиком Кузнецовым А.В. достигнуто соглашение, согласно которому Кузнецов А.В. обязался возвратить Шамину С.А. денежные средства в размере 110 000 рублей, взятые для строительства бани по адресу: <адрес>, в срок до 04.08.2018 года, а при задержке выплаты – 1% в день.

Факт передачи денежных средств ответчику, возврат денежных средств в сумме 55 000 рублей, не оспаривается сторонами.По условиям договора / расписки от 24.07.2018 года/, при задержке выплаты долга предусмотрены штрафные проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, что относится к ненадлежащему выполнению обязательства по возврату денежных средств в срок до 04.08.2018г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неисполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика невыплаченный основной долг в размере 55 000 рублей, штрафные проценты за период с 05.08.2018 по 05.02.2019 в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению копии нотариальной доверенности на представителя в размере 176 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля.

Заявитель жалобы не согласен с размером взыскания штрафных санкций.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд определил ко взысканию размер

штрафных санкций за период с 05.08.2018 года по 05.02.2019 года, исходя из того, что последний день возврата долга – 04.08.2018 года, просрочка в погашении долга судом исчислена со следующего дня, за днем возврата долга, штрафные проценты составили 101 200 рублей (55000руб.*1%*184дн.).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

Данные штрафные санкции снижены судом до 25 000 руб., не ниже ставки ЦБ РФ, действующий период просрочки, что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о незаконности судебного решения о взыскании расходов по доверенности не в полном объеме, отклоняется.

Доверенность на представителя ФИО11 выдана истцу 13 февраля 2019г. и удостоверена нотариусом г.Дзержинска, по оформлению доверенности истец понес расходы 1617 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в полном размере.

Довод жалобы со ссылкой в судебном решении «на фамилию ФИО12.» не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку устранен в судебном решении путем исправлении описки определением суда от 03 сентября 2019г.

Заявитель жалобы не согласен с размером взыскания расходов на представителя.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Шамин С.А. воспользовался услугами представителя ФИО13. : консультация, составление искового заявления, копирование пакета документов для лиц, участвующих в деле, представительские услуги в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2019 года Шамин С.А. оплатил Прохиной Л.А. 25 000 рублей за оказанные услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем квалифицированных юридических услуг представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителями процессуальных действий, судебная коллегия находит возмещение расходов с ответчика на представителя в размере 4 000 руб. разумным пределом.

Ссылка в жалобе на затраты на проезд, несостоятельна, так как данные расходы не относятся к расходам на представительство в порядке ст.100 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы к отмене судебного решения не опровергаю правильности выводов суда по существу разрешения спора, сводятся к переоценке доказательств размера взыскания, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи