Решение по делу № 2-232/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                   25 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в лице филиала в Забайкальском крае к Заводцеву ФИО11 о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что06 декабря 2015 года около 21 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6, «<данные изъяты>государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводцеву А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилям «<данные изъяты>государственный регистрационный знак №, и автомобилю <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Заводцева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку виновное в ДТП лицо скрылось с места происшествия, у истца имеется право на предъявления регрессного требования к собственнику автомобиля в размере произведенной страховой суммы, в связи с чем истец просил суд взыскать с Заводцева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае 219.089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.391 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик Заводцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам о дорожно-транспортное происшествии, 06 декабря 2015 года около 21 часов 00 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Заводцеву А.В. <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2016 года инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, неустановленное лицо 06 декабря 2015 года управлявшее автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушило п.п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть водитель автомобиля, оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся <данные изъяты>

Данным постановлением от 06 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справкам о дорожно-транспортное происшествии от 06 декабря 2015 года, в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно информации заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, неустановленный водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 06 декабря 2015 года совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и установить личность водителя причастного к ДТП не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Заводцева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в пользу ФИО7 и ФИО9 на общую сумму в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не оспорена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, применительно к разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит установленной вину водителя, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ответчик Заводцев А.В. <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Заводцева А.В. как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку на момент ДТП именно ответчик Заводцев А.В.являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для управления иному лицу, равно как и доказательств об отчуждении данного транспортного средства иным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП от 06декабря 2015 года Заводцев А.В. являлся единственным законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи его законным владельцем.

Сведений об обратном, в том числе доверенности о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание распределение бремени доказывания по данной категории дел, при котором ответчик обязан представить суду доказательства освобождающие его от ответственности, суд приходит к выводу, что единственным законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлсяЗаводцев А.В.

Поскольку ответчик не доказал, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан на основании надлежащим образом доверенности во владение иному лицу, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, и что на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судотмечает, что ответчик Заводцев А.В. в данном случае не лишен возможности самостоятельно требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившего ДТП от 06декабря 2015 года, если указанные обстоятельства имели место.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Заводцева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.391 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Заводцева ФИО12 в пользу Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Забайкальском крае сумму произведенной страховой выплаты в размере 219.089 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.391 рублей, всего взыскать 224.480 рублей (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья:                           Салбуков К.В.