Решение по делу № 2-2889/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2889 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием истца Гординской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординской Надежды Сергеевны к Варфоломееву Андрею Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Гординская Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Варфоломееву А.А. о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что в июне 2012 года обратилась к своему знакомому Варфоломееву А.А., который согласился реализовать ее автомобиль марки Lexus RX 350 за 1 680 000 и передаче денежной суммы истцу в срок до 30.01.2013 года. 19.06.2012 года Варфоломеев А.А. продал указанный автомобиль за 1 700 000 рублей, однако денежные средства ей не передал. Также Варфоломеев А.А. в июне 2012 года взял у истца в долг 500 000 рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах уголовного дела, но по настоящее время деньги не вернул. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми было прекращено с связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит суд взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Гординской Н.С., сумму в размере 2 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 627,29 рублей.

Истец Гординская Н.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно указала, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Варфоломеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной и простой корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Судом установлено, что 07.12.2012 между Гординской Н.С. и ответчиком ИП Варфоломеевым А.А. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки Lexus RX 350 VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно расписке цена продажи автомобиля установлена сторонами в размере 1 680 000 рублей.

Как следует из справки, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, вышеуказанный автомобиль был продан 19.06.2012 ФИО4

Как пояснила истица, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик ей не передал.

По данному факту Гординская Н.С. обратилась в Отдел полиции №6 (дислокация Ленинский район) с заявлением о привлечении Варфоломеева А.А. к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2016г. уголовное дело в отношении Варфоломеева А.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, постановлением суда установлено, что Варфоломеев А.А. свои обязательства перед Гординской Н.С. по договору не выполнил, о совершенной сделке по продаже автомобиля не сообщил, денежные средства в сумме 1 680 000 рублей ей не передал, а обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 996-О-О от 16.07.2009 г., N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Указанное основание не является реабилитирующим, следовательно, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая, что ответчик обязательства, принятые на себя по договору комиссии исполнил ненадлежащим образом, продал принадлежащий истице автомобиль, денежные средства, вырученные от его продажи истице не передал, требования о взыскании с него денежных средств в сумме 1 680 000 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании долга по расписке.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение договора займа у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.     

В судебном заседании установлено, что Варфоломеев А.А. получил от Гординской Н.С. денежную сумму в размере 500 000 рублей, сроком возврата до 30.01.2013, что подтверждается распиской от 07.12.2012 года подлинник которой, находится в материалах уголовного дела.

В представленной расписке указано на передачу денежных средств от Гординской Н.С. к Варфоломееву А.А., там же стоит подпись ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик Варфоломеев А.А. обязан возвратить займодавцу Гординской Н.С. долг в размере суммы займа в срок и порядке, предусмотренными в расписке от 07.12.2012.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования Гординской Н.С. о взыскании с Варфоломеева А.А. долга в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Никаких возражений и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено.

В связи с тем, что начисленные на сумму займа проценты, ответчицей в добровольном порядке не выплачены, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 627,29 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами она исчисляла за период с 30.06.2012 по 30.06.2018, т.е. период пользования чужими денежными средствами составил 2 192 дней.

Суд считает, что расчет процентов в целом произведен верно, но период взыскания процентов необходимо исчислять со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, то есть с 30.01.2013 года о чем указано в представленной расписке.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 991 842,83 рубля, с начислением с 30.01.2013 по 30.06.2018.

Расчет: -с 30.01.2013 по 31.05.2015 (852 дн.):2 130 000x852x8,25%/365 = 410 185,48 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 130 000 x14x11,15%/365= 9 109,40 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 130 000x30x11,16%/365=19 537,64 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 2 130 000x33x10,14%/365=19 527,14 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 2 130 000x29x10,12%/365=17 126,37 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 130 000x30x9,59%/365 = 16 789,07 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 130 000x33x9,24%/365 = 17 793,96 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 130 000x28x9,15%/365 = 14 950,85 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 130 000x17x7,07%/365 = 7 013,83 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 130 000x24x7,07%/366 = 9 874,82 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 130 000x25x7,57%/366 = 11 013,73 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 130 000x27x8,69%/366 = 13 654,70 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 130 000x29x8,29%/366 = 13 991,07 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 130 000x34x7,76%/366 = 15 354,62 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 130 000x28x7,53%/366 = 12 270,20 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 130 000x29x7,82%/366 = 13 197,85 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 130 000x17x7,10%/366 = 7 024,34 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 130 000x49x10,50%/366=29 942,21 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 130 000x104x10%/366= 60 524,59 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 130 000x85x10%/365= 49 602,74 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 130 000x36x9,75%/365 = 20 483,01 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 130 000x48x9,25%/365 = 25 910,14 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 130 000 x 91 x 9% /365 = 47 793,70 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 130 000x42x8,50%/365 = 20 833,15 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 130 000x49x8,25%/365 = 23 590,48 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 130 000x56x7,75%/365 = 25 326,58 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 130 000x42x7,50%/365 = 18 382,19 руб.

- с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дн.): 2 130 000x97x7,25%/365 = 41 038,97 руб.

Поскольку по делу был достоверно установлен факт не возвращения ответчиком заемных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 года по 30.06.2018 года подлежит удовлетворению.

При этом, в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, снижение процентов за незаконное пользование денежными средствами, рассчитанных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение указанных выше сумм.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с Варфоломеева А.А. в пользу Гординской Н.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 130 000 рублей и проценты в размере 991 842,83 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 809,215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Варфоломеева Андрея Анатольевича в пользу Гординской Надежды Сергеевны задолженность в размере 2 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 842,83 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с Варфоломеева Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 809,215 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми                         Т.П. Широкова

Копия верна. Судья: