Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-1645/2022 [88-4850/2022] от 17.01.2022

Дело № 88-4850/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года          г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе и дополнений к ней Медведевой ФИО10 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материал № М-1531/2021 по иску Черникова А.Н., действующего от имени недееспособной Черниковой З.Л. к Расуловой В.Р., Медведевой H.Р., Беляевой И.В., нотариусу города Москвы Бахтадзе Э.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников А.Н., действующий в интересах недееспособной Черниковой З.Л. обратился в суд с иском к Расуловой В.Р., Медведевой H.Р., Беляевой И.В., нотариусу города Москвы Бахтадзе Э.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Черникова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 134ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение и районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления Черникова А.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, по иску Черниковой З.Л. к Кручининой Е.Г., Кручинину П.Г., Расуловой В.Р., Медведевой Н.Р., Беляевой И.В. о восстановлении срока принятия наследства, которым в удовлетворении требований Черниковой З.Л. отказано.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что предмет и основания у данных исков идентичны, судом первой инстанции не приведено. Довод о том, что требования по ранее рассмотренному делу о восстановлении срока для принятия наследства основаны на иных обстоятельствах заслуживает внимания и подлежит проверке судом первой инстанции, в связи с чем, вывод суда о тождественности оснований и предмета спора являлся неверным и сделан преждевременно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования тождественны, ранее рассмотренному спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Медведева Н.Р. фактически обжалует процессуальные действия суда по исследованию доказательств при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем, ссылки подателя кассационной жалобы об отсутствии его извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░