Решение по делу № 33-7291/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7291/2023     Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0015-01-2021-000088-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционные жалобы Голенко Виктора Семеновича, Голенко Альбины Яковлевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4611/2021 по исковому заявлению Клепикова Владимира Владимировича к Голенко Виктору Семеновичу об устранении самовольной перепланировки и по иску ТСЖ «Альтернатива» к Голенко Виктору Семеновичу об устранении самовольной перепланировки,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Голенко В.С. и его представителя Журавлевой В.Е., действующего также в интересах Голенко О.В., Голенко А.Я., представитель ТСЖ «Альтернатива» - Жуматий А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клепиков В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Голенко В.С. об обязании устранить самовольную перепланировку и привести планировку <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>,<адрес>, ответчик произвел самовольную, без разрешительной документации, перепланировку своей квартиры, истец проживает в данном доме и наличие перепланировки нарушает его права, т.к. ответчиком затронуто общее имущество дома – вентиляционный канал.

ТСЖ «Альтарнатива» заявило самостоятельные требования об обязании Голенко В.С. в двухмесячный срок после вступления в силу решения суда привести планировку <адрес> в прежнее состояние, согласно плану 2005 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 суд обязал Голенко В.С. в четырёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку и привести планировку <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану на 2005 год.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Голенко В.С. является сособственником 275/975 доли, а Голенко О.В. собственником 700/975 доли <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 98 т. 1).

В апелляционной жалобе Голенко А.И. ссылаясь на то, что 275/975 приобретены в браке с Голенко В.П., следовательно данная доля принадлежит и ей, соответственно принятым решением нарушены ее права.

Учитывая, что обжалуемым решением суда затронуты права и интересы Голенко А.Я., судебная коллегия посчитала необходимым привлечь её к участию в деле и определением от 06.04.2023 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-94 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клепиковым В.В. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истец просил обязать Голенко В.С. вернуть кухонную раковину в помещение кухни с момента постройки дома и убрать трубопроводы из жилого помещения (л.д. 105 т. 2).

Клепиков В.В., Голенко А.Я., Голенко В.С., Голенко О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не представили, Голенко А.Я., Голенко В.С., Голенко О.В. доверили представление интересов своему представителю, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 165.1, 167 и ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются самовольными.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствием проекта требованиям законодательства.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в п. 1.7.3.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 9.22а СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр) определено, что не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В соответствии с п. 9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> на основании решения третейского суда от 31.07.2008 находилась в собственности Голенко В.С., на основании договора дарения от 17.10.2012 700/975 долей в квартире принадлежит Голенко О.В., 275/975 долей – Голенко В.С. (л.д. 88,92,98 т. 1).

Квартира жилой площадью 58,3м? общей площадью 97.5 кв. м., состоит из трёх комнат, расположена на пятом этаже жилого 17-тиэтажного дома (л.д.89).

В кадастровом паспорте на квартиру от 14.09.2012 имеются сведения о произведении самовольной перепланировки: разобраны и установлены перегородки ч.п. 1,2,3,5,6,8, оборудованы кухня в ч.п. 2 (жилая комната), комната в ч.п. 4 (кухня), наружные границы не изменились (л.д. 33,34-37).

Актом Межведомственной комиссии ГКУ «Жилищное агентство Невского района» от 01.09.2020 установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство:

- демонтированы и возведены перегородки ч.п. 1,2,3, 5,6 с изменением площади и конфигурации помещений шкафа;

- выполнен перенос кухонного оборудования из помещения кухни в жилую комнату и ч.п.2, замена перенос и установка санитарно-технического оборудования в туалете и совмещённом санузле (л.д. 65 т. 1).

Администрация Невского района в письме от 15.09.2020 сообщила Голенко В.С. о том, что 01.09.2020 состоялось обследование представителя ми отдела Межведомственной комиссии и в связи с выявленной самовольной перепланировкой жилого помещения, собственникам выданы предписания о приведении планировки квартиры в соответствие с первоначальным поэтажным планом в срок до 15.12.2020.

Предписание Голенко В.С. и Голенко О.В. получили 01.09.2020 (л.д. 42, 44, 66, 67).

29.09.2020 ответчики обратились в ГУП «ГУИОН» с заявлением об изготовлении проекта перепланировки спорного жилого помещения, 30.09.2020 произвели оплату в размере 21 081 руб. (л.д. 48-50 т. 1).

По заявлению собственников жилого помещения от 08.12.2020 на заседании комиссии от 17.12.2020 срок продлён до 01.06.2021 (л.д. 43,68,69 т. 1).

13.05.2021 Голенко В.С. обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о продлении срока в связи с невозможностью выполнить проект переустройства.

28.05.2021 было принято решение о продлении срока выполнения работ по приведению планировки в прежнее состояние - до 21.03.2022 (л.д. 45,73,74 т. 1).

С заявлением об изготовлении проекта перепланировки в ГУ «ГУИОН» ответчик обратился 29.09.2020 (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, ответчиком проведены все необходимые и своевременные мероприятия по согласованию произведенной перепланировки квартиры.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил технический паспорт на <адрес> (нижерасположенную), согласно которому собственниками квартиры оборудование кухни также перенесено в помещение комнаты (л.д. 134 т. 1).

Проект перепланировки и переустройства <адрес> расположенных ниже квартир № № 254,250 составлен в 2021 году, передан в Межведомственную комиссию 27.10.2021 (л.д.102-104, 137-139 т. 1).

09.12.2021. администрацией Невского района Санкт-Петербурга постановлено решение № 503 о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме- <адрес> (л.д. 73-74 т. 2).

09.12.2021 Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга было выдано заключение № 503, из которого следует, что представленный Голенко В.С. проект, разработанный ООО «ЮКОН +», предусматривающий демонтаж и возведение перегородок, установку и перенос санитарно-технического оборудования, был согласован (л.д. 237 т. 1).

30.09.2022 администрацией Невского района Санкт-Петербурга постановлено решение № 416 о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме- <адрес>(л.д. 73-74 т. 2).

30.09.2022 Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга было выдано заключение № 416, из которого следует, что представленный Голенко В.С. проект внесения изменений в согласованный проект перепланировки и переустройства спорной квартиры был согласован (л.д. 75-76 т. 1).

25.11.2022 состоялось обследование спорной квартиры комиссией Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, в результате которого был составлен акт № 491, из которого следует, что работы по переустройству и перепланировке <адрес> по адресу: <адрес> А завершены(л.д. 77 т. 2).

В ответ на судебный запрос указанные проекты представлены администрацией Невского района Санкт-Петербурга в материалы дела. Сторонам предоставлена возможность ознакомиться с проектами.

Истец своих замечаний не представил, представитель ТСЖ «Альтернатива» констатировал факт, что Голенко В.С. согласовал произведенную перепланировку.

Истцом представлен акт осмотра, составленный инженером ООО "СЦ «Эльтон», согласно которому в разгонной шахте по стояку санузла кв.258 на глубине 30 метров от верха чердачного оголовка обнаружена врезка в ствол шахты фольгированной гофрой (л.д. 159 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные изменения спорного жилого помещения в полном объеме соответствуют проекту перепланировки и переустройства 2021 года, проекту внесения изменений в проект от 2022 года, согласованным решениями Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, и, принимая во внимание то обстоятельство, что её произведение не затронуло общее имущество собственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о её законности, в связи с чем исковые требования Клепикова В.В. удовлетворению в данной части не подлежат.

Клепиков В.В. также ссылался на наличие врезки фольгированной трубы (гофры) со стороны квартиры ответчика в сборный канал.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, составленный инженером ООО «СЦ «Эльтон», согласно которому в разгонной шахте по стояку санузла кв.258 на глубине 30 метров от верха чердачного оголовка обнаружена врезка в ствол шахты фольгированной гофрой (л.д. 159).

Ответчиком в материалы дела представлен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях, составленный главным инженером, управляющим домами, представитель сторонней организации и трубочистные мастера ООО «Трубочисты», из которого следует, что обособленные дымоходы, вентиляционные каналы имеются в помещениях <адрес>, все отверстия в каналах, кроме отверстий для присоединения патрубков о газовых приборов внутри решетки, при задымлении каналов дым в жилые и подсобные помещения не проникает, тяга в каналах имеется, дымоходы, вентиляционные каналы расположены во внутренних стенах, оголовки вентиляционных каналов расположены вне зоны второго подпора, исправны (л.д. 247-248 т. 1).

Из представленных в материалах дела актов на периодическую проверку и отчистку дымоходов и вентиляционных каналов от 31.07.2023, составленных ООО «Трубочисты» следует, что при повторном видеообследовании обнаружено, что имеется пролом в общеразгонную шахту на глубине 26 метров от уровня чердачного оголовка, что соответствует уровню вентиляционных решеток 6 этажа, имеется пролом в общеразгонную шахту с вводом гофрированного патрубка на глубине 31.5 кв. м. от уровня чердачного оголовка, что соответствует уровню вентиляционных решеток 4 этажа.

Однако квартира ответчика находится на пятом этаже.

Судебная коллегия принимает во внимание, что перепланировка согласована в установленном законом порядке, приемная комиссия замечаний и претензий к произведенной перепланировке не имела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Клепиков В.В. требовал обязать Голенко В.С., проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А, устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в первоначальное состояние. Впоследствии Клепиков В.В. уточнял исковые требования.

Аналогичные требования были заявлены и ТСЖ «Альтернатива» (о приведении квартиры в прежнее состояние, согласно плану 2005 года).

Требования истцов были мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком произведены самовольные действия по переносу кухни в жилое помещение, в связи с чем произошло вмешательство в вентиляционную систему и систему водоснабжения, что повлекло образование и распространение неприятного запаха в другие помещения по вентиляционным каналам.

Требований о приведении ствола разгонной шахты в первоначальное состояние истцами заявлено не было, исковые требования были направлены исключительно на приведение <адрес> первоначальное состояние в результате произведенную внутри нее перепланировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем 15.06.2023 Клепиков В.В. уточнил требования, заявив требования об обязании Голенко В.С. вернуть кухонную раковину в помещение кухни с момента постройки дома и убрать трубопроводы из жилого помещения (л.д. 105 т. 2).

Однако уточнений в части приведения общего имущества, ствола разгрузочной шахты, заявлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клепикова В.В., принимая во внимание отсутствие доказательств его нарушенного права вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представление ответчиками всех необходимых предусмотренных законом документов, подтверждающих узаконивание Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга перепланировки, произведенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, что свидетельствует о её законности и соответствии проектам перепланировки и переустройства от 2021 года, внесения изменений в проект от 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 и вынесении нового решения об оставлении исковых требований Клепикова В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года отменить.

Иск Клепикова Владимира Владимировича к Голенко Виктору Семеновичу об устранении незаконной перепланировки, приведении квартиры в первоначальное состояние, иск ТСЖ «Альтернатива» к Голенко Виктору Семеновичу о приведении квартиры в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 2005 год, об устранении переустройства сантехнического оборудования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023