РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2016 года Дело №2-8091/2016
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре Бодаговой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова ... к акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Сигулина М.М.,
представителя ответчика Пружинина С.Э.,
УСТАНОВИЛ:
Варламов Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг истец работал у ответчика в должности механика. дд.мм.гггг Варламов Е.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, истец дд.мм.гггг, однако до настоящего времени работодатель не произвел все окончательные выплаты, предусмотренные при увольнении, а именно: работодатель не выплатил истцу заработную плату в около 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на положения ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы соды на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сигулин М.М., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по основаниям и доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что истец был уволен дд.мм.гггг, однако заработную плату за февраль и март 2016 года в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей Варламов Е.Н. до настоящего времени не получил. На этом основании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Пружинин С.Э., действующий на основании доверенности, требования иска не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, о чем представили письменное заявление. Дополнительно пояснил, что из справки Сбербанка, а также расчетных листков следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата за февраль в размере 21 388 рублей 28 копеек, за март - 34 459 рубля 73 копейки. Соответственно, оплата произведена в полном объеме, исходя из количества отработанных дней по табелю и в соответствии с условиями трудового договора дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно. Таким образом, срок для обращения в суд с данными требованиями истек дд.мм.гггг, тогда как иск поступил дд.мм.гггг. На этом основании просил в иске отказать.
Истец Варламов Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направил своего представителя Сигулина М.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца и ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от дд.мм.гггг №..., исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, истец работал механиком открытых горных работ в АУП АО «Бурпроммаш» на основании трудового договора №... от дд.мм.гггг, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в копиях в материалах дела трудовым договором №... от дд.мм.гггг, приказом об увольнении №... от дд.мм.гггг Варламова Е.Н. дд.мм.гггг по инициативе работника (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из справки, выданной Абаканским отделением №... Сбербанка России от дд.мм.гггг, а также приобщенных к материалам дела расчетных листков, Варламову Е.Н. начислена и выплачена заработная плата за февраль 2016 года в размере 21 388 рублей 58 копеек за фактически отработанное время к количестве 198 часов, за март 2016 года в размере 34 459 рублей 73 копейки за фактически отработанное время в количестве 32 часа, с учетом больничного листа, за апрель 2016 года в размере 34 459 рублей 73 копейки – оплата больничного листа.
Истец просит взыскать недополученную заработную плату за февраль и март 2016 года.
Так, заработная плата за февраль была начислена и оплачена дд.мм.гггг, за март оплата начислена и выплачена дд.мм.гггг.
Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора начинает течь с дд.мм.гггг, т.е. с момента получения Варламовым Е.Н. заработной платы за март 2016 года.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей.
Суд соглашается с доводом стороны ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора в этой части по следующим основаниям.
Согласно приказу №... от дд.мм.гггг Варламов Е.Н. уволен дд.мм.гггг.
В судебном заседании установлено, что данный приказ истцом в судебном порядке не оспорен.
Кроме того, при рассмотрении дела по иску Варламова Е.Н. к АО «Бурпроммаш» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, истец знал о нарушенном праве дд.мм.гггг.
В суд за защитой нарушенного права Варламов Е.Н. по данным требованиям обратился лишь дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Довод стороны истца о том, что данные правоотношения носят длящийся характер и то, что срок необходимо исчислять с момента получения от ответчика трудовой книжки, а именно с дд.мм.гггг, суд оценивает как необоснованный, поскольку о своем нарушенном праве Варламов Е.Н. узнал ранее, что подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установленный законом трехмесячный срок именно для подачи иска в суд является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях.
Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в части несогласия с начислением и выплатой заработной платы за февраль и март 2016 года, а также компенсации за отпуск отсутствовали, а приведенные стороной истца основания не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд за защитой права.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Варламова ... к акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано: дд.мм.гггг.
Судья: Е....