Решение по делу № 8а-8784/2021 [88а-11301/2021] от 07.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-11301/2021

г. Москва 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапошникова Сергея Леонидовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 г. (дело № 2а-661/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 г. (дело № 33а-652/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Шапошникова Сергея Леонидовича к администрации округа Муром о признании недействующими с момента принятия постановления администрации округа Муром от 31 марта 2015 г. № 845 «О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» полномочиями наймодателя» с изменениями, внесенными постановлением администрации округа Муром от 27 января 2016 г. № 17; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Шапошникова С.Л., заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Шапошников С.Л. обратился в суд административным иском к администрации округа Муром, в котором просил признать недействующими с момента принятия постановление администрации округа Муром от 31 марта 2015 г. № 845 «О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» полномочиями наймодателя» и постановление администрации округа Муром от 27 января 2016 г. № 17 «О внесении изменений в постановление администрации округа Муром от 31.03.2015 № 845»; обязать администрацию округа Муром принять новое постановление о возложении полномочий наймодателя на лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к наймодателю пунктом 2 статьи 65 ЖК РФ, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Полагал, что оспариваемые постановления администрации округа Муром противоречат статьям 49, 52, 58, 209, 210, 309, 310, 422, 676, 680 ГК РФ; пунктам 6.1 статьи 2, статьям 60, 63, 65, 67 ЖК РФ. Администрация округа Муром принимая оспариваемое постановление наделила полномочиями наймодателя лицо, которое в силу своих уставных документов не может быть наймодателем. Из содержания постановления следует, что МКУ «Муниципальный жилищный фонд» полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются муниципальные жилые помещения, по обеспечению предоставления нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда о. Муром коммунальных услуг, не наделено и не является лицом, ответственным за подготовку домов к осенне-зимнему периоду. Указанные обстоятельства подтверждаются положениями Устава МКУ «Муниципальный жилищный фонд».

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Шапошникова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2021 г., административный истец Шапошников С.Л. ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации округа Муром от 14 января 2015 г. № 27 создано муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в целях обеспечения реализации полномочий администрации округа Муром в области жилищных отношений, осуществления прав и обязанностей наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром.

Постановлением администрации округа Муром от 31 марта 2015 г. № 845 в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром, на основании ст. 60, 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ МБУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» наделено полномочиями наймодателя, в том числе: осуществлять заключение, изменение, расторжение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром (п.1.1); осуществлять капитальный ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром в порядке, устанавливаемом органом местного самоуправления (п.1.3). Постановление вступает в силу со дня его подписания и подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации (п.6). Данное постановление опубликовано в газете «Муромский край» (документы) № 37 от 7 апреля 2015 г..

На основании постановлением администрации округа Муром № 1874 от 25 сентября 2015 г. с 01 января 2016 года изменился тип МБУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», создано муниципальное казенное учреждение округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» с сохранением целей деятельности.

Постановлением администрации округа Муром от 27 января 2016 г. № 17 внесены изменения в постановление администрации округа Муром от 31 марта 2015 г. № 845 «О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» полномочиями наймодателя»: тип учреждения изменен по всему тексту документа. Постановление опубликовано в газете «Муромский край» (документы) № 10 от 29 января 2016 г.

Разрешая требования административного истца, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходили из того, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не отвечает признакам нормативности, поскольку в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, постановление носит исполнительно-распорядительный характер, и сделали заключение о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствие оснований для его восстановления. Кроме того, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не связано с реализацией каких-либо публично-властных полномочий по отношению к Шапошникову С.Л.

Судебная коллегия такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако суды при разрешении настоящего административного дела указанные процессуальные нормы применили неправильно, не учли приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о том, что постановление администрации округа Муром от 31 марта 2015 г. № 845 «О наделении Муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» полномочиями наймодателя» не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, тогда как оно содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на исполнение полномочий наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда округа Муром.

Поскольку Шапошников С.Л., является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, оспариваемые положения затрагивают его права, вывод судов о том, что указанное решение не нарушает его прав, свобод и законных интересов, не может быть признан правильным.

Выводы судебных инстанций о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление не включено в Федеральный регистр муниципальных нормативно-правовых актов, что, по мнению судов, свидетельствует о ненормативности данного решения, является неправильным. Такой формальный подход не может служить основанием для рассмотрения административного иска Шапошникова С.Л. в указанном порядке, а не в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как исследование законности оспариваемого постановления администрации г. Мурома требует выяснения соответствия его формы, компетенции органа, принявшего данный акт, анализа содержания правовых норм и выяснения других обстоятельств, перечисленных в части 8 статьи 213 названного кодекса.

В связи с изложенным вывод судов о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и об отсутствии оснований для его восстановления также является ошибочным.

В силу части 6 статьи 208 данного кодекса административный иск о признании нормативного правового акта недействующим может быть подан в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При таком положении принятые по настоящему административному делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 г. – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи