Решение по делу № 33-4057/2021 от 15.03.2021

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-4057/2021

УИД 24RS0037-01-2020-000048-77

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахотникова Константина Владимировича к Прохорцеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Прохорцева С.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пахотникова Константина Владимировича к Прохорцеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Прохорцева Сергея Владимировича в пользу Пахотникова Константина Владимировича денежные средства по договору займа от 17 апреля 2019 г. в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахотников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прохорцеву С.В. о взыскании сумма займа в размере 167 000 руб., государственной пошлины – 4 540 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 167 000 руб. Договор был оформлен распиской, деньги были переданы при заключении договора, до востребования. 13.07.2019г. истец направил ответчику требование о возврате займа, однако денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорцев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, поскольку договор займа на 167 000 руб. он не заключал, денежные средства не получал, расписку не подписывал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности подписи в расписке.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик Прохорцев С.В. указывает на то, что расписку подписал в состоянии заблуждения в виду плохого самочувствия, не осознавая суть подписанного. Дополнительно указав, что расписка о получении денежных средств сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих их договора займа.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, отклонив ходатайство ответчика Прохорцева С.В. об отложении дела слушанием ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Подхалюзина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, дав толкование представленной в дело расписке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, признал ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 167 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки в получении денежных средств, 17.04.2019 года Прохорцев С.В. получил от Пахотникова К.В. денежные средства в сумме 167 000 руб. Срок возврата не определен.

13.07.2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что денежные средства по названной расписке передавались ответчику в качестве займа, который он не возвратил.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 года Пахотников К.В. продал Прохорцеву С.В. принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., за 220 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пахтникова К.В.- Подхалюзин Е.В. пояснил, что Пахотников К.В. и Прохорцев С.В. были знакомы, находились в приятельских отношениях. Действительно 17.04.2019 года составлению расписки в получении денежных средств предшествовало заключение договора купли- продажи нежилого помещения, согласно которому истец Пахотников К.В. продал, а ответчик Прохорцев С.В. купил нежилое помещение за 220 000 руб., указанная сумма бала передана покупателем продавцу при подписании данного договора. После заключения сделки купли - продажи, ответчик попросил у истца в долг денежные средства на ремонт квартиры. 17.04.2019 года Пахотников К.В. передал ответчику деньги в сумме 167 000 руб. Возникшие между сторонами дела правоотношения на основании расписки от 17.04.2019 года свидетельствуют о заключении между Пахотниковым К.В. и Прохорцевым С.В. договора займа, срок возврата по которому не определен. В связи с чем, исходя из п. 2 ст. 810 ГК РФ заем подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. С письменным требованием о возврате займа Пахотников К.В. обратился к Прохорцеву С.В. 13.07.2019 года, однако Прохорцев С.В. денег не вернул.

Согласно положениям ст. ст. 807 – 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные доказательства, документы, имеющиеся в деле, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений представителя истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа от 17.04.2019 года, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, условиями договора займа (расписки), сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что стороны договор займа не заключали, а из представленной расписки не следует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, о безденежности расписки от 17.04.2019 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При этом следует принять во внимание, что на основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от 17.04.2019 года, а также доказательств того, что составляя долговую расписку на сумму 167 000 руб., Прохорцев С.В. исходил из наличия между ним и Пахотниковым К.В. иных правоотношений, нежели чем по договору займа, ответчиком судам первой инстанции и апелляционной инстанций не представлено, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка совершена в болезненном состоянии, а также, что в момент подписания расписки он был введен в заблуждение относительно существа сделки, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, об опросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Малюченко Е.Н., которая подтвердит обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование возражении на исковое заявление, удовлетворена быть не может, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормой абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод, изложенный в жалобе Прохорцева С.В. о том, что расписку он не подписывал, судебная коллегия признает несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив, из представленных ответчиком в суд письменных пояснений (л.д. 107-110, л.д. 138-140), являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, следует, что расписку он подписал в состоянии заблуждения в виду плохого самочувствия, не осознавая сути подписанного.

Таким образом, письменные пояснения ответчика, опровергают его доводы о том, что расписку от 17.04.2019 года он не подписывал.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Ссылку ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и был лишен заявить указанное ходатайство, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела путем заблаговременного направления извещения (судебной повестки) заказным письмом с уведомлением и по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается (л.д. 22, л.д. л.д. 47-48, л.д. л.д. 55, 57 72, 78, 79). Доказательства того, что данный адрес не является адресом его постоянного места жительства на момент рассмотрения спора, в материалах гражданского дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Прохорцева С.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судом были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении данного гражданского дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Прохорцева С.В., что согласуется с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений, характерных для договора займа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих наличие иных правоотношений, нежели чем по договору займа, стороной ответчика в суд представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и объяснениям сторон, данным в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана правильно, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу, что представленная Прохорцевым С.В. расписка по своему содержанию и форме является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, в связи с чем требования истца Пахотникова К.В. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных истцом доказательств и, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прохорцева С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина                        

Т.С. Тарараева