Решение по делу № 8Г-4976/2020 [88-6559/2020] от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безумова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1114/2015 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по иску Безумова Сергея Геннадьевича к Швецовой Наталье Викторовне о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Безумова С.Г. и его представителя – адвоката Захарова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 года в удовлетворении заявления Безумова С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Безумов С.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 года отменено заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истец Безумов С.Г. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказал уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав при наличии на момент вынесения решения уведомления Управления Росреестра Удмуртской Республики о приостановлении государственной регистрации от 11.02.2014 года.

Ссылаясь на то, что 18.06.2019 года им получена информация о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> 26.05.2012 года заключен договор уступки прав требований задолженности Швецовой Н.В. по кредитному договору от 04.02.2009 года, а следовательно по состоянию на 28.10.2013 года – дату подачи заявления в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности, кредитором Швецовой Н.В. являлось не <данные изъяты> а <данные изъяты> о котором Безумов С.Г. не знал и не мог знать, задолженность ответчика перед <данные изъяты> отсутствовала, что подтверждалось представленными суду первой инстанции доказательствами. Считая указанные обстоятельства вновь открывшимися, Безумов С.Г. просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 года.

Также Безумов С.Г. указывал, что определение принято судебной коллегией 09.11.2015 года с существенными нарушениям норм материального и процессуального права, основано на недопустимых (сфальсифицированных) доказательствах, представленных в суд первой инстанции государственным регистратором ФИО7 о государственной регистрации ареста на недвижимое имущество Швецовой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФМС России по ФИО3 Е.А. от 19.08.2011 года; ссылался на незаконные действия данных лиц, которые привели к незаконным арестам на имущество Швецовой Н.В. Отсутствие на момент обращения в регистрирующий орган обременений на имущество Швецовой Н.В. подтверждается ответом зам.начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО8 от 13.11.2018 года, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1447/2018 по иску Швецовой Н.В. к Безумову С.Г. о признании договора купли – продажи доли квартиры недействительным. Следовательно, препятствий для проведения государственной регистрации перехода права собственности к истцу не имелось.

Помимо этого указывал на вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявителю не было известно, а именно: на совершении должностного проступка судьей Сарапульского городского суда ФИО9, которая искусственно внедрила ФИО10 в гражданский процесс, не обладающего правом апелляционного обжалования и приняла от него апелляционную жалобу, а также копии подложных договоров купли – продажи между Швецовой Н.В. и ФИО10, приложенных к апелляционной жалобе Швецовой Н.В., с целью последующей отмены заочного решения Сарапульского городского суда от 26.06.2015 года.

Также сообщил об оказанном руководителем Управления имущественных отношений г.Сарапула ФИО11 давлении на ФИО12, что повлекло неучастие последней в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2015 года, и о совершенном должностными лицами администрации г.Сарапула, руководителем Управления имущественных отношений г. Сарапула СОР и председателем Сарапульского городского суда ФИО13 хищении муниципального объекта. Сообщение о преступлении просил зарегистрировать для последующего направления в Следственный комитет РФ и принятия процессуального решения. Считал, что приведенные обстоятельства существенно повлияли на принятие 09.11.2015 года судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики незаконного судебного акта и просил суд пересмотреть данное апелляционное определение судебной коллегии.

Согласно положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что сведения о том, что на день подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности <данные изъяты>» являлся единственным кредитором ФИО2, что подтверждается письмом <данные изъяты> в адрес Швецовой Н.В., выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 года и распечаткой из СМИ «Коммерсант» о результатах торгов от 24.06.2017 года, о чем заявитель не знал и не мог знать, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении иска Безумова С.Г. к Швецовой Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности положен вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии в деле доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

В силу подп.2 п.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Приговора, которым был бы установлен факт фальсификации наложения судебным приставом – исполнителем ФИО14 19.08.2011 года ареста на имущество Швецовой Н.В. и его регистрации государственным регистратором ФИО7, решений о признании действий указанных должностных лиц незаконными, в данном случае не имеется.

Указания в жалобе на совершение должностного проступка судьей Сарапульского городского суда ФИО9, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно привлекла к участию в гражданском процессе ФИО10 с целью последующей отмены заочного решения Сарапульского городского суда от 26.06.2015 года, не основано на каких – либо доказательствах и также не имеет значения для рассмотрения заявления по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что снованием для отмены решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики и отказа Безумову С.Г. в удовлетворении исковых требований, послужили иные мотивы, нежели те, которые изложены в заявлении Безумова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Обстоятельства, указанные Безумовым С.Г. в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами определения, вынесенного судебной коллегией 09.11.2015 года, и допущенными, по мнению заявителя, нарушений норм материального и процессуального права.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившим в законную силу судебным постановлением Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования, на что имеются соответствующие указания в апелляционном определении судебной коллегии.

Содержащееся в кассационной жалобе сообщение о преступлении, совершенном должностными лицами администрации г.Сарапула и председателем Сарапульского городского суда, судебная коллегия также не может рассмотреть как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для дела.

Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих факт недостатков, ошибок, упущений в деятельности администрации г.Сарапула и иных лиц, которые способствовали бы совершению преступления, либо иного правонарушения, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела установлены не были.

Более того, установлено, что Безумовым С.Г. нарушен трехмесячный срок, установленный ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку из заявления Безумова С.Г. следует, что в качестве основания для пересмотра апелляционного определения он ссылается на информацию, о которой ему стало известно от ФИО12 18.06.2019 года, о том, что на основании договора уступки прав требований от 26.05.2012 года №1 <данные изъяты> является единственным кредитором ответчика Швецовой Н.В. по кредитному договору от 04.02.2009 года, при этом в суд с заявлением Безумов С.Г. обратился 26.06.2019 года. Пропуск Безумовым С.Г. срока, установленного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Безумова С.Г.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.3, 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безумова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                              Е.В. Якушева

И.М. Ромасловская