Решение по делу № 12-396/2019 от 20.02.2019

Дело № 12-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 поданную в интересах ФИО1-ооловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-ооловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО1-ооловича обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указав, что инспектором ГИБДД неверно указано место жительства ФИО1 При составлении протокола ФИО1 предоставил инспектору паспорт и водительское удостоверение. По паспорту ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, корпус Е, <адрес>, но он там не проживает. По адресу <адрес>, м.Даштыг-Хол и Улуг-Даш, он также не проживал. В 2016-2017 годах ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>В. Откуда инспектором взят этот адрес им неизвестно, так как родственников и знакомых, проживающих по адресу: <адрес>, м.Даштыг-Хол и Улуг-Даш у него не имеется. Кроме этого, в установочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ местом проживания указан <адрес>, м.Даштыг-Холь и Улуг-Даш, что не соответствует действительности, поскольку он в 2016-2017 годах являлся жителем <адрес>. В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место жительства, фактически о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 не был извещён, соответственно у него не было возможности принять участие при рассмотрении дела, а также получить решение суда и обжаловать его. Также они не согласны с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки - не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не заявил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и отправлено по адресу: <адрес>, м. Даштыг-Холь и Улуг-Даш и возвращено мировому судье с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, также ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов, управляя автомобилем «Toйота Corolla» с г/н №, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, от подписи отказался. Также указано, что личность удостоверена по водительскому удостоверению 1711778853, применено видеозаписывающее устройство.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранено от управления транспортным средств с использованием видеозаписывающего устройства «CNB» и СВМ-21VD серийный номер С2623210D3K10249. Копию протокола ФИО1 получил, отказался от подписи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписывающего устройства.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием понятых следует, что транспортное средство марки «Toйота Corolla» с г/н № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, задержано и передано ИП ФИО4 Копию протокола получил, от подписи ФИО1 отказался.

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 23 минут по <адрес> с помощью проблескового маячка и СГУ остановлена автомашина марки Тойота Королла с г/н № под управлением водителя ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, который в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД неверно указано место жительства ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 при установлении инспекторами ГИБДД его личности он сам указал свое место жительства как «<адрес>, м.Даштыг-Хол и Улуг-Даш».

Согласно почтовому уведомлению о вручении извещения ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении «<адрес>, местечко Даштыг-Холь и Улуг-Даш» ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с отметкой «иные обстоятельства – не проживает».

Согласно почтовому уведомлению о вручении извещения ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении «<адрес>, местечко Даштыг-Холь и Улуг-Даш» ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 лично, в связи с чем ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Другие доводы апелляционной жалобы суд расценивает как избранный способ защиты заявителя.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1-ооловичу административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.И. Успун