Решение по делу № 22-4835/2016 от 12.07.2016

судья Литвинов Я.В.

дело № 22-4835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. в защиту интересов осуждённого Исмагилова Р.Т. на приговор Кировского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года, по которому

Исмагилов Р.Т., родившийся дата в городе ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Постановлено о взыскании с осуждённого Исмагилова Р.Т. в пользу потерпевших Б. и Б1. соответственно 19648 рублей и 29510 рублей и в пользу их же по 750000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённого Исмагилова Р.Т. и в защиту его интересов адвоката Авраменко А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Исмагилов Р.Т. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение смерти человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2015 года около 14 часов 15 минут Исмагилов Р.Т., управляя технически исправным легковым автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер **, следовал со стороны города Краснокамск в направлении города Перми в районе 57 километра автодороги Краснокамск-Пермь в Кировском районе города Перми по левой полосе движения своего направления, занимать которую было запрещено, поскольку правая полоса была свободна. При этом он не был внимателен к дорожной обстановке, избрал скорость движения своего автомобиля без учёта дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению данной скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Заметив с расстояния от 130 до 278 метров на автодороге на левой полосе по ходу своего движения пешехода Б2., поправляющего установленный на указанной полосе знак аварийной остановки, он не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, располагая технической возможностью для этого, и допустил наезд на Б2. В результате нарушения Исмагиловым Р.Т. пп. 1.3, 1.5., 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Б2. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых на месте событий наступила его смерть.

В судебном заседании Исмагилов Р.Т. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и обширных дополнений к ней адвокат Соснин В.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, в приговоре суд исказил содержание исследованных показаний участников процесса об обстоятельствах дела, не устранил имеющиеся противоречия, дал неверную оценку другим доказательствам, что повлияло в итоге на правильность принятого решения. Полагает также, что положенные в основу выводов суда о виновности Исмагилова Р.Т. доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, при их оценке суд отступил от требования Конституции Российской Федерации, согласно которым все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В частности, оспаривает допустимость такого доказательства, как протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 октября 2015 года, при проведении которого, по его утверждениям, следователям не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в частности в указанном документе отсутствует отметка о разъяснении прав Исмагилову Р.Т., не был определён и его правовой статус, и он не был допрошен на тот момент в качестве подозреваемого. Полагает, что данный осмотр места происшествия является фактически следственным экспериментом, проведение которого возможно лишь в рамках возбуждённого уголовного дела. Указывает также, что в основу проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы были положены не соответствующие действительности данные. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты относительно момента возникновения опасности для водителя Исмагилова Р.Т. По мнению автора жалобы, на основание данных следственного эксперимента, проведённого с участием Исмагилова Р.Т., можно сделать вывод о том, что двигавшийся вдоль разделительного бетонного ограждения пешеход Б2. не представлял опасности для водителя Исмагилова Р.Т. до тех пор, пока не начал движения под углом от бетонного ограждения к месту установки знака аварийной остановки. Утверждает, что опасность для водителя Исмагилова Р.Т. возникла, когда управляемый им автомобиль находился на расстоянии 39 метров от потерпевшего. Приводит доводы и о том, что орган предварительного расследования и суд без должных оснований оставили без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу. Обращает внимание на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей Б3. и В. Отмечает, что содержащийся в приговоре вывод суда, согласно которому Исмагилов Р.Т. видел знак аварийной остановки, опровергается показаниями названных свидетелей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, а также в чём конкретно выразилось это нарушение, полагает, что суд был вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия. В то же время считает, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяли сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Исмагилова Р.Т. и дорожно-транспортным происшествием, а выводы суда о виновности его подзащитного в приговоре являются не более чем предположениями. Просит обвинительный приговор суда в отношении Исмагилова Р.Т. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пашин А.В находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, находит убедительными мотивы, приведённые в приговоре о наличии по делу достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность осужденного Исмагилова Р.Т. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Исмагилов Р.Т. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факта наезда на пешехода Б2., пояснив при этом, что увидел его слишком близко и в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности избежать наезда.

Однако вина Исмагилова Р.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей В., Б3., Ш., З., К., протоколами осмотра: места происшествия, транспортного средства; следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинского экспертиза, автотехнических судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля В. следует, что он был участником дорожно-транспортного происшествия. В этом происшествии повреждения получили автомобиль «Газель», которым управлял он, и легковой автомобиль «Тойота», которым управлял Б3. Он и Б3. находились на месте событий, ожидая приезда работников полиции, оба повреждённых автомобиля располагались на крайней левой полосе движения. Поскольку установленный знак аварийной остановки упал, пассажир автомобиля «Тойота» вышел из автомобиля и направился к этому знаку с тем, чтобы его поднять. Он был очевидцем того, как двигавшийся по той же левой полосе движения автомобиль «Шевроле Круз» допустил наезд на потерпевшего, который до этого пытался избежать наезда на себя, совершая движения, то к краю левой полосы, то к знаку, установленному ближе к центру разметки двух полос движения. Однако каждый раз автомобиль «Шевроле Круз» двигался в сторону потерпевшего, и избежать наезда на пешехода водителю указанного автомобиля не удалось. По его оценке, дорожная видимость в момент произошедшего этих событий составляла около 100 метров.

Согласно показаниям свидетеля Б3., его тесть, Б2., был сбит автомобилем под управлением подсудимого. В момент произошедшего Б2. находился на левой полосе проезжей части автодороги. Поясняет, что, по его мнению, дорожная видимость, в указанное время составляла более 200 метров.

Из показаний свидетеля работника полиции Ш. следует, что он производил дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого Исмагилов Р.Т. пояснял, что, управляя автомобилем, заметил потерпевшего на своей полосе движения с расстояния, которое приблизительно составляло 100 метров.

Свидетель работник полиции З. в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место событий по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в котором принимали участие два автомобиля. Однако к тому времени оказалось, что там же произошло ещё одно дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого смертельные травмы получил пешеход. Водитель автомобиля «Шевроле», объясняя произошедшее, пояснил, что видел потерпевшего на проезжей части автодороги, пытался объехать того, но потерпевший изменил направление своего движения, и избежать наезда не удалось.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля работника полиции К., 14 октября 2015 года он принимал участие в проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, со слов Исмагилова Р.Т., было установлено то расстояние- 150 метров, с которого он заметил находившегося на проезжей части автодороги пешехода.

Кроме того, выводы суда о виновности Исмагилова Р.Т. в совершении преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, в ходе которого в дневное время суток был осмотрен 57-й километр автодороги Краснокамск-Пермь, труп потерпевшего Б2., а также автомобиль «Шевроле Круз», имеющий государственный регистрационный номер **;

заключениями судебно-медицинского эксперта от 7 августа 2015 года и 23 октября 2015 года, согласно которым причиной смерти Б2. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и нижних конечностей. Характер, локализация, множественность и сочетанность повреждений дают основание полагать, что они могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, при наезде транспортного средства. Все установленные повреждения имеют признаки прижизненности;

протоколами трёх следственных экспериментов, проведённых 18 и 19 февраля 2016 года, с участием соответственно Б3., В. и Исмагилова Р.Т., в ходе которых были установлены расстояния, с которых, по мнению названных лиц, водитель мог в сложившейся ситуации заметить пешехода на проезжей части дороги перед собой. Данные расстояния составили 273, 218 и 130 метров соответственно;

заключениями автотехнических судебных экспертиз от 11 декабря 2015 года и 17 марта 2017 года, согласно которым водитель автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б2. путём применения экстренного торможения при указанной им скорости движения 80-90 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю указанного автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения;

иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, признанные судом достоверными, несмотря на доводы жалобы защитника, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности виновности Исмагилова Р.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, их оценку в приговоре суд апелляционной инстанции находит правильной. Данных, которые давали бы основания ставить под сомнение их показания и полагать, что они оговорили Исмагилова Р.Т. судом не установлено.

Доводы жалобы о относительно недопустимости такого доказательства, как протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 октября 2015 года, проведённого с целью установления конкретной дорожной видимости в сложившейся ситуации, о нарушении прав Исмагилова Р.Т. при проведении данного процессуального действия, о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, были предметом проверки суда первой инстанции, который не нашёл оснований соглашаться с такой позицией стороны защиты, подробно мотивировал в приговоре свои выводы об этом.

Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Все имеющиеся в деле доказательства суд полно и всесторонне проанализировал, правильно установил фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия Исмагилова Р.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Несогласие защитника с выводами, изложенными в заключениях автотехнических экспертиз относительно определения в сложившейся ситуации момента определения возникновения опасности для водителя Исмагилова Р.Т., не свидетельствует о недостоверности этих выводов.

Судом первой инстанции с учётом оценки сложившейся дорожной ситуации достоверно установлено, что опасность для движения Исмагилова Р.Т. возникла именно в момент обнаружения им находившегося на проезжей части дороги Б2. на расстоянии, составляющем не менее 130 метров, и согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен был снизить скорость своего автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не совершать неоправданный манёвр, как это было установлено на месте дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, правоохранительными органами не выявлено в действиях потерпевшего каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, на правильность выводов суда в приговоре не влияют.

Касаясь назначенного Исмагилову Р.Т. наказания, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Определяя это наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелого родственника, плохое состояние здоровья виновного.

Все указанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, учёл в полной мере.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Исмагилову Р.Т. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре суд апелляционной инстанции считает правильными

Не находит апелляционная инстанция также оснований для снижения срока лишения осуждённому права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильным выводам о необходимости удовлетворения гражданских исков, заявленных потерпевшими Б. и Б1., о взыскании с осуждённого в пользу каждой денежных сумм в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования разумности и справедливости судом при этом соблюдены.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал, к какому виду гражданских исков относится та или иная сумма, взысканная с осуждённого в пользу каждой из потерпевших.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части принятого решения по заявленным гражданским иска изменить, указав в его резолютивной части о том, что суммы 29510 рублей и 19648 рублей взысканы с осуждённого Исмагилова Р.Т. соответственно в пользу Б1. и пользу Б. в счёт возмещения имущественного ущерба, а две суммы по 750000 рублей взысканы с него же в пользу потерпевших Б1. и Б. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда города Перми от 9 июня 2016 года в отношении Исмагилова Р.Т. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что суммы 29510 рублей и 19648 рублей взысканы с осуждённого Исмагилова Р.Т. соответственно в пользу Б1. и пользу Б. в счёт возмещения имущественного ущерба, а две суммы по 750000 рублей взысканы с него же в пользу потерпевших Б1. и Б. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В остальной части этот приговор в отношении Исмагилова Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)