Решение по делу № 2-240/2020 от 18.12.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-240/2020            мотивированное решение изготовлено 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск              26 ноября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по иску Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» к Ведровой Елене Викторовне, Тахаевой Любови Андреевне, Бочкову Сергею Евгеньевичу, Нищерикову Станиславу Владимировичу об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоуральское унитарное муниципальное предприятие «Единый расчетный центр» с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 7 – 12, т. 1 л.д. 96), обратилось в суд с иском к Ведровой Е.В., Тахаевой Л.А., Бочкову С.Е., Нищерикову С.В. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» (т. 1 л.д. 14 – 18). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 20152044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № далее – Региональная программа. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В целях проведения работ по капитальному ремонту и замене сетей (трубопроводов) системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в адрес ответчика Ведровой Е.В. было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем в нежилое помещение (магазин) в доме дом по адресу <адрес>, которое по настоящее время не исполнено. После уточнения требований истец просил обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее Нищерикову С.В.

Кроме того, исходя из технического паспорта на дом, следует, что во 2 и 3 подъезде дома, при его строительстве, были предусмотрены эвакуационные выходы, в связи с чем истец просит возложить обязанность на ответчиков Ведрову Е.В., Тахаеву Л.А., Бочкова С.Е. восстановить эвакуационные выходы в данных подъездах.

Также истец указывает, что у Ведровой Е.В. установлен кондиционер на фасаде дома по адресу: <адрес>, согласование на установку которого от собственников жилых помещений не получено, в связи с чем просил об обязании Ведровой Е.В. произвести демонтаж внешнего блока кондиционера.

В судебном заседании представитель истца Ретегов С.В. доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у Ведровой Е.В. установлен кондиционер на фасаде дома по адресу: <адрес>, кондиционер размещен на стене жилого многоквартирного дома без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как использование общедомового имущества относится к компетенции решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Исходя из этого полагает, что требования о возложении обязанности произвести демонтаж со стены жилого дома системы кондиционирования является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Система кондиционеров состоит из комплекса, в стене многоквартирного дома сделаны отверстия, выведена электропроводка, по этой электропроводке скапливается влага и соответственно конденсируется на стене, в доме произведен капитальный ремонт, что влечен за собой нарушение фасада данного многоквартирного дома, либо может повлечь разрушение. Кондиционер издает шумы и препятствует проживанию лиц в квартире в многоквартирном доме, которые расположены над этим кондиционером, поступают неоднократные жалобы об издании шумов, соответственно, данный кондиционер размещен в нарушении установленного законном порядке. Требование об обязании ответчика Ведровой Е.В. предоставить доступ к общедомовому имуществу, так как работы по восстановлению по существующей схеме системы теплоснабжения и горячего водоснабжения не были проведены, то есть система не восстановлена в то состояние, в котором оно существовало до его застройки, отсутствие доступа препятствует также возможности произвести замену общедомового имущества в виде стояков из выше расположенных квартир, в том числе и в квартире третьего лица Бобылевой Т.Н. Данное требования адресовано и к Нищерикову С.В., который также препятствует доступу к общедомовому имуществу. В соответствии с требованиями законодательства, собственники не обладают таким правом и не могут препятствовать проведению работ по капитальному ремонту, то есть ответчики обязаны предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ, для безопасного использования общедомового имущества. Поскольку ответчики препятствуют доступу к общедомовому имуществу, что послужило основанием для обращения с данным требованием в суд, в том числе не произведена замена старого трубопровода на более новый, то есть в рамках Региональной программы по капитальному ремонту. Также истец просит обязать ответчиков Ведрову Е.В., Тахаеву Л.А., Бочкова С.Е. восстановить эвакуационные выходы из подъездов № и № в многоквартирном <адрес> по проспекту Ильича, который выходит на внешнюю сторону жилого многоквартирного дома по отношению к проспекту Ильича. Данные о наличии эвакуационных выходов находится в техническом паспорте, в том числе связанный с перепланировкой встроенного нежилого помещения, принадлежащего Ведровой Е.В. Данные выходы были раньше, однако кем-то они были заложены, поэтому истец предъявляет требования к Ведровой Е.В. и Тахаевой Л.А. В этой связи истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тахаевой Л.А. – Меркушина К.А. просила отказать в удовлетворении требований о восстановлении эвакуационных выходов, пояснила, что согласно проведенной экспертизы по поводу необходимости дополнительного эвакуационного выхода из третьего подъезда сделан вывод о том, что дополнительный эвакуационный выход на прилежащую территорию не требуется.

Ответчик Ведрова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что приобрела нежилое помещение в 2013 году, в договоре купли-продажи указано чем оборудовано помещение. После капитального ремонта входной группы кондиционеры остались на этом же месте. Кондиционер может быть размещен на внешней стороне фасада и не требуется согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, такое согласие согласно закона требуется только в том случае, если она выделяет в натуре для единоличного пользования какую-то часть или территорию общего пользования собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, в данном случае она не нарушает ни чьих прав, решения общего собрания не требуется, общее собрание по вопросу установки кондиционеров она не проводила. При проведении капитального ремонта у нее в помещении заменили два канализационных стояка, к ней приходили рабочие и говорили, что они буду менять стояки прямо сейчас, однако необходимо было убирать гипсокартон, и работники на следующий день приступали к работе, после замены труб, она вновь установила гипсокартон. Были заменены три стояка отопления, а тот стояк отопления, который идет в квартиру Бобылевой Т.Н. работники не смогли поменять, так как Бобылева Т.Н. была против.

Ответчик Нищериков С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 185).

Ответчик Бочков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бобылева Т.Н. просила иск Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» удовлетворить в полном объеме. С 20.06.2012 предыдущий собственник нежилого помещения на первом этаже Шевченко установила кондиционеры, и продала помещение Ведровой Е.В. В 2018 году Ведрова Е.В. начала переустройство нежилого помещения и установила кондиционер. Она неоднократно обращалась в прокурату и ГЖИ с требованием устранить нарушения действующего жилищного законодательства. В ее квартире частично заменены трубы, что подтверждается фотографиями, кроме того просит обязать ответчиков восстановить эвакуационные выходы, поскольку ранее в доме было бомбоубежище, эвакуационные выходы нужны для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Представитель третьего лица отдела НД и ПГ ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 196), в судебное заседание не явился.

Представителя третьего лица Администрации <адрес> извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 189), в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление представитель третьего лица указала, что в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 19.07.2018 №-РП «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Свердловской области», на территории городского округа Первоуральск в период с июля по сентябрь 2018 года проводилась инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны. По итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> защитные сооружения и иные объекты гражданской обороны отсутствуют. В федеральном перечне убежищ и противорадиационных укрытий городского округа Первоуральск нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют. В связи с чем исковые требования о восстановлении эвакуационных выходов (вторых выходов) из подъездов №№, 3 необоснованны, просят оставить их без удовлетворения (т. 2 л.д. 187).

Представитель третьего лица Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 197), в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 204).

Представителя третьего лица Региональный фонд капитального ремонта МКД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 200). Ранее в отзыве на иск, представитель третьего лица указывали (т. 1 л.д. 132 – 133) Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 20152044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №-ПП (п. 17744 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 гг.), далее – Региональная программа. Для данного многоквартирного дома Региональной программой предусмотрены следующие плановые сроки проведения капитального ремонта:

- 2018-2019 гг. – разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, строительный контроль;

- 2042-2044 гг. – ремонт системы газоснабжения, строительный контроль.

Поскольку собственники помещений в данном многоквартирном доме вопреки требованиям ч. 4 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с предложением регионального оператора и не направили в адрес Фонда соответствующий требованиям жилищного законодательства протокол общего собрания о проведении капитального ремонта, согласно ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд организовал ремонт на основании п. 8 Перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Первоуральского городского округа, в которых запланировано проведение капитального ремонта в 2019 году (утв. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.11.2018 №).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В связи с этим Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома и по результатам конкурсных процедур привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Промстройсервис», с которой заключил договор 30.11.2018 №/СМР-19. Также Фондом был заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 06.10.2017№/СК-18 и от 13.09.2018 №/СК-19 с ООО «ОСК». В ходе проведения работ в помещение, принадлежащее Ведровой Е.В. (меховой салон) собственником был обеспечен доступ для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. После выполнения работ были составлены первичные акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На момент подачи отзыва на иск весь капитальный ремонт общего имущества Дома, включая внутридомовые инженерные системы, привлеченным Фондом полностью подрядчиком завершен. Работы приняты и оплачены Фондом. Третье лицо Региональный фонд капитального ремонта МКД считает, что в случае, если у истца, как у управляющей организации, имеются основания полагать, что общее имущество, находящееся в помещении ответчиков, требует осмотра и (или) замены, то Фонд считает такую позицию истца обоснованной, и полагает, что у Ответчиков имеется обязанность предоставить доступ управляющей организации для осмотра и производства работ.

По требованиям произвести демонтаж размещенного внешнего блока кондиционера со стены дома, указывает, что работы по капитальному ремонту фасада полностью завершены, их результаты приняты Фондом и оплачены. Указанные требования не связаны с выполнением работ по капитальному ремонту фасада, а связаны с вопросом использования общего имущества третьими лицами, требования истца восстановить эвакуационные выходы (вторые выходы) из подъездов №№ также не относятся к компетенции фонда, в связи с чем просят оставить указанные требования на усмотрение суда.

Выслушав, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» (т. 1 л.д. 14 – 18). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 20152044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №, далее – Региональная программа. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N № «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Одним из требований истец предъявляет иск к Ведровой Е.В. и Нищерикову С.В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ по капитальному ремонту и замене сетей (трубопроводов) системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в адрес ответчика Ведровой Е.В. было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем в нежилое помещение (магазин) в доме дом по адресу <адрес>, которое по настоящее время не исполнено. После уточнения требований истец просил обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее Нищерикову С.В. (п. 2 искового заявления, т. 1 л.д. 12, л.д. 96).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 20152044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №-ПП (п. 17744 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 гг.), далее – Региональная программа. Для данного многоквартирного дома Региональной программой предусмотрены следующие плановые сроки проведения капитального ремонта:

- 2018-2019 гг. – разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, строительный контроль;

- 2042-2044 гг. – ремонт системы газоснабжения, строительный контроль.

Поскольку собственники помещений в данном многоквартирном доме вопреки требованиям ч. 4 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с предложением регионального оператора и не направили в адрес Фонда соответствующий требованиям жилищного законодательства протокол общего собрания о проведении капитального ремонта, согласно ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд организовал ремонт на основании п. 8 Перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Первоуральского городского округа, в которых запланировано проведение капитального ремонта в 2019 году (утв. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.11.2018 №).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В связи с этим Фонд организовал проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома и по результатам конкурсных процедур привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Промстройсервис», с которой заключил договор 30.11.2018 № (т. 1 л.д. 171 – 176). Также Фондом был заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 06.10.2017 № и от 13.09.2018 № с ООО «ОСК» (т. 1 л.д. 142 – 170). Капитальный ремонт спорного дома закончен в октябре 2019 года, о чем свидетельствует акт от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 193 – 194), подписанный представителем подрядной организации, членами приемной комиссии; директорами ПМУП «ЕРЦ», ООО «ОСК», начальником Регионального фонда капитального ремонта МКД, представителем ПМКУ «УКС», а также представителями собственников дома Кислициной С.С. и Бобылевой Т.Н. Указанный акт никем не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем факт окончания капитального ремонта в спорном доме является установленным, в связи с чем требования истца управляющей компании в указанном доме о возложении обязанности на собственников помещений в доме предоставлять в них доступ для проведения работ по капитальному ремонту, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту в помещение, принадлежащее Ведровой Е.В. (меховой салон) собственником был обеспечен доступ для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения. После выполнения работ были составлены первичные акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и нежилом помещении принадлежащей Ведровой Е.В. (т. 1 л.д. 195 – 199).

Исковое заявление поступило в суд 18.12.2019. Исковые требования в данной части основаны на том, что в адрес Ведровой Е.В. было направлено предписание от 06.11.2019 с целью обеспечить доступ для проведения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 105), но поскольку капитальный ремонт спорного дома закончен в октябре 2019 года, о чем свидетельствует акт от 23.10.2019, то направление такого предписания после окончания работ, неправомерно.

На момент подачи отзыва на иск весь капитальный ремонт общего имущества Дома, включая внутридомовые инженерные системы, привлеченным Фондом подрядчиком полностью завершен. Работы приняты и оплачены Фондом. Третье лицо Региональный фонд капитального ремонта МКД обоснованно указывает в отзыве на иск, что в случае, если у истца, как у управляющей организации, имеются основания полагать, что общее имущество, находящееся в помещении ответчиков, требует осмотра и (или) замены, то истец имеет право обратиться с требованиями к ответчикам об обеспечении доступа в жилые и нежилые помещения, а у ответчиков имеется обязанность предоставить доступ управляющей организации для осмотра и производства работ. Однако в рамках данного дела такие требования истцом не заявляются, в связи с чем, с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Истцом ПМУП «Единый расчетный центр» заявлены требования к Ведровой Е.В. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на фасаде спорного многоквартирного дома. Наличие кондиционера подтверждено фотографиями (т. 1 л.д. 50, 51), не оспаривалось сторонами по делу, в том числе и ответчиком Ведровой Е.В.

Судом установлено, что Ведровой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1 этаже №№ 1-5,5а общей площадью 121,1 кв.м. (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу норм ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №.

Ответчик Ведрова Е.В. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, следовательно, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком доме.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частью фасада многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как на этой части размещены наружные блоки кондиционеров, ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров являются неправомерными. Доказательств проведения общего собрания по данному вопросу ответчиком не представлено, как пояснила Ведрова Е.В. в судебном заседании, общее собрание не проводилось, так как она не считает необходимым его проведение. Указание ответчика о том, что она приобрела помещение с имеющимся кондиционером не имеет правового значения, поскольку на сегодняшний день именно Ведрова Е.В. является собственником нежилого помещения, в связи с чем она обязана демонтировать внешние блоки кондиционеров.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков Ведрову Е.В., Тахаеву Л.А., Бочкова С.Е. восстановлении во 2 и 3 подъезде дома эвакуационных выходов необоснованны.

Истец в обоснование указанных требований в иске указывает только на то обстоятельство, что исходя из технического паспорта на дом, следует, что во 2 и 3 подъезде дома, при его строительстве, были предусмотрены эвакуационные выходы. Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом, дом построен в 1957 году (т. 1 л.д. 19). Согласно плана подвала (т. 1 л.д. 21) в нем при строительстве дома было предусмотрено бомбоубежище. Об этом в судебном заседании пояснила третье лицо Бобылева Т.Н., которая проживает в доме с семидесятых годов и представитель истца Ретегов С.В. Собственником нежилого помещения площадью 244 кв.м. в подвале данного дома является городской округ Первоуральск (т. 1 л.д. 28 – 29), на основании договора аренды от 16.07.2014 нежилое помещение в подвале дома предоставлено в срок до 01.07.2019 Бочкову С.Е. (т. 1 л.д. 30 – 36). Собственником нежилого помещения на первом этаже над указанным подвальным помещением является Тахаева Л.А. (т. 1 л.д. 38 – 39), в ее помещении расположен салом «Мегафон», рядом расположено нежилое помещение, принадлежащее Ведровой Е.В.

В обоснование иска ПМУП «ЕРЦ» ссылается на предостережение № от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 42 – 43) и материалы проверки Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, которыми истцу указано на необходимость восстановления эвакуационных выходов из подъездов 2 и 3.

Собственник подвального помещения – администрация ГО Первоуральска в отзыве на иск указала, что в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 19.07.2018 №-РП «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Свердловской области», на территории городского округа Первоуральск в период с июля по сентябрь 2018 года проводилась инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны. По итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> защитные сооружения и иные объекты гражданской обороны отсутствуют. В федеральном перечне убежищ и противорадиационных укрытий городского округа Первоуральск нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 2 л.д. 187).

Само по себе наличие в техническом паспорте дома, который был построен в 1957 году (то есть более 60-ти лет назад), указание на наличие двух выходов на <адрес> (дополнительных выходов из 2 и 3 подъезда, которые ранее были выходами из бомбоубежища), не является основанием для возложения обязанности на собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, по их восстановлению. Из заключения, представленного представителем ответчика Тахаевой Л.А. (т. 2 л.д. 207 – 230), следует, что из третьего подъезда дома имеется один выход во двор, дополнительный эвакуационный выход из подъезда № (для жилых квартир) на прилегающую территорию не требуется, заключение соответствует требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Кроме тог, представитель истца не смог пояснить почему в подъездах 1,4,5 дома имеется один выход во двор и этого достаточно для соблюдения противопожарной безопасности, а из подъездов 2 и 3 требуется два выхода. Доказательств необходимости данных выходов исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, само по себе наличие из в техническом паспорте, судом признается недостаточным.

Эвакуационный выход - это выход, который ведет на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48 ст. 2 Технического регламента о пожарной безопасности).

Выход считается эвакуационным, если он ведет, в частности (ч. 3 ст. 89 Технического регламента о пожарной безопасности): из помещений первого этажа наружу непосредственно либо через коридор, вестибюль, фойе, лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку либо на специально оборудованный участок кровли, либо в коридор, который, в свою очередь, ведет на лестничную клетку.

В ст. 89 Технического регламента о пожарной безопасности установлены подробные перечни выходов, которые относятся к эвакуационным, и тех, которые считаются эвакуационными. Основные требования, предъявляемые к эвакуационным выходам Техническим регламентом о пожарной безопасности и СП 1.13130, следующие.

По общему правилу ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 0,8 м, а ширина выхода из лестничной клетки наружу и в вестибюль - не менее ширины эвакуационного пути по маршу лестницы. Выходы из технических помещений и кладовых площадью не более 20 кв. м без постоянных рабочих мест, из туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами допускается предусматривать шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м (п. п. 4.2.19, 4.2.20 СП 1.13130). Для конкретных объектов установлены детализированные требования к ширине выходов.

По общему правилу высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м, а в помещениях без постоянного пребывания людей и в помещениях с одиночными рабочими местами - не менее 1,8 м (п. 4.2.18 СП 1.13130). Количество эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 4.2.5 СП 1.13130).

По общему правилу части здания различной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 4.2.6 СП 1.13130). Один эвакуационный выход должен быть в каждом здании, сооружении.

Не менее двух выходов должно быть объекте, если он соответствует одному из следующих критериев, в частности: имеется помещение, предназначенное для одновременного пребывания 50 и более человек (п. 4.2.7 СП 1.13130); помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек (п. 4.2.7 СП 1.13130); на этаже здания могут находиться 50 и более человек (п. 4.2.10 СП 1.13130); подвальный или цокольный этаж (заглубленный более чем на 0,5 м) имеет площадь более 300 кв. м либо предназначен для одновременного пребывания более 15 человек (п. 4.2.11 СП 1.13130); на этаже имеется помещение, в котором должно быть не менее двух эвакуационных выходов (п. 4.2.13 СП 1.13130). Ни одному из этих критериев спорное подвальное помещение не соответствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о восстановлении эвакуационных выходов, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку из трех требований истца, носящих неимущественный характер, удовлетворено одно, то с ответчика Ведровой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» к Ведровой Елене Викторовне об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера удовлетворить.

Обязать Ведрову Елену Викторовну расходы по оплате государственной пошлины произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ведровой Елены Викторовны в пользу Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исковые требования Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» к Ведровой Елене Викторовне, Тахаевой Любови Андреевне, Бочкову Сергею Евгеньевичу, Нищерикову Станиславу Владимировичу об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь:                                     ФИО11