Решение по делу № 2-164/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-164/2019                                                                26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

           при секретаре Сергеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Волковой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Волковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2012 за период с 16.10.2013 по 27.01.2014 в размере 67 655 руб. 10 коп., из которых: 53 508 руб. 64 коп. – кредитная задолженность; 11 182 руб. 94 коп. – проценты; 2 963 руб. 52 коп. – иные платы и штрафы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. 65 коп., мотивируя свое обращение тем, что 27.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 50 000 руб., составными частями которого являлись: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», у ответчика образовалась задолженность по договору, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счет 27.01.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с ответчиком (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Волкова Е.А. явилась, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности три года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Волковой Е.А. был заключен кредитный договор № 0031728496 с лимитом задолженности 50 000 руб.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями указанного договора являются заявление – анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 27.01.2014, в котором банк проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 16.10.2013 по 27.01.2014, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.42).

29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.9-11). В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.44).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67 655 руб. 10 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав от 29.12.2014 (л.д.11).

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не давала согласия банку на передачу своих личных данных третьему лицу, поскольку они полностью опровергаются содержанием заявления – анкеты от 22.08.2012 (л.д.39).

27.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2012 за период с 16.10.2013 по 27.01.2014 в размере 67 655 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. 83 коп. В связи с поступлением от Волковой Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт – Петербурга от 23.11.2017 судебный приказ от 27.10.2017 был отменен (л.д.45-46).

Ответчик Волкова Е.А. заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, задолженность у Волковой Е.А. образовалась за период с 16.10.2013 по 27.01.2014, последний платеж был осуществлен ответчиком 28.12.2013, последняя операция по счету ответчика была совершена и заключительный счет был выставлен ответчику 27.01.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.09.2018 (л.д.47), к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Волковой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                                                                                           А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 марта 2019 года.