Решение по делу № 33-2233/2015 от 15.04.2015

Дело № 33-2233/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего                Ильичевой Т.В.,

судей                         Осиповой Е.А. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре                        Терентьевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования ООО» к К.А.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения К.А.С. и его представителя Ц.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 ноября 2011 года в 20 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И.Н., с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года был признан К.А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО и М.К.Г., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> копейки.

Поскольку по условиям договора страхования вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, страховщик возместил причиненные убытки в размере <данные изъяты> копеек.

На основании статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО предъявило претензию в адрес ОАО СГ «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность К.А.С., в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Оставшаяся часть требуемой суммы рассчитана по формуле: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> копеек (амортизационный износ) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) и составила <данные изъяты> рубля.

В целях досудебного урегулирования спора ООО заключило с К.А.С. соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму <данные изъяты> копеек, по которому К.А.С. обязался оплатить задолженность по страховому случаю посредством перечисления денежных средств на счет ООО согласно утвержденному графику, в случае просрочки платежа не более чем на 20 календарных дней Должник обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного соглашения ответчик выплатил истцу один платеж в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму ответчик гасить в добровольном порядке отказывается

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года исковые требования ООО к К.А.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С К.А.С. в пользу ООО взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, К.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации, уменьшить размер такого взыскания до <данные изъяты> копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, как причинитель вреда, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и страховой компанией ОАО СГ «<данные изъяты>», в размере 120 000 рублей была учтена в соглашении о добровольном возмещении убытков при определении суммы возмещения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер взыскания с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации должен быть уменьшен на 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2011 года в 20 час. 20 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.Н. и автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.С., в результате которого, автомобилю «БМВ», застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ООО и М.К.Г., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К.А.С., который был привлечен к административной ответственности постановлением от 24 ноября 2011 года, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции свою вину не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность К.А.С. была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № 0558520175), истец обратился в данную страховую организацию с претензией в пределах лимита возмещения в размере 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ответ на предложение о возмещении ущерба от ООО ФИО8 представил в адрес истца отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек, с которым согласился истец. Таким образом, остаток, подлежащий возмещению причинителем вреда К.А.С., составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Учитывая, что К.А.С. был произведен платеж в счет погашения задолженности по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, размер взыскания с К.А.С. в пользу истца ущерба в порядке суброгации составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, не противоречит материалам дела, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, в которых К.А.С. выражает несогласие с суммой, указанной в расчете истца, ссылаясь на то, что в соглашении о добровольном возмещении убытков при определении суммы возмещения не были учтены 120 000 рублей, подлежащие возмещению ОАО СГ «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и вышеприведённым расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», основана на неверном толковании вышеуказанных норм права, поэтому не может повлечь отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио