Решение по делу № 8Г-21602/2023 [88-26775/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26775/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-983/2022

УИД 61RS0033-01-2022-001354-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                               31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Богатых О.П., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, ссылаясь на то, что 27.01.2022 около 13 часов ей на мобильный телефон позвонили неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк России», предложили ей через приложение «Сбербанк Онлайн» совершить ряд определенных операций с целью предотвращения мошеннических действий. В дальнейшем, ей стало известно, что на ее имя дистанционно был оформлен кредитный договор на сумму 246 325 руб. 03.02.2022 следователем отдела МВД России по Зерноградскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что причиненный ей ущерб стал возможен в результате неправомерных действий ответчика, который не информировал ее как потребителя финансовых услуг о возможности дистанционного заключения кредитного договора посредством цифрового приложения «Сбербанк-онлайн». Приложение «Сбербанк-онлайн» указанной выше информации, в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержало. Полагает, что судами дана неправильная правовая оценка факту преступных действий неустановленных лиц, не принято во внимание, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела, что неправомерными действиями мошенников ей причинен материальный ущерб на сумму 246 325 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 27.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания.

При заключении данного договора ФИО1 указала свой номер телефона +7(928)137-52-14.

В рамках договора банковского обслуживания на основании заявления ФИО1 от 27.04.2015 ПАО «Сбербанк России» выпустило на ее имя международную банковскую карту Visa, счёт №. В дальнейшем, ФИО1 зарегистрировала свой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн».

27.01.2022 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Истцом 27.01.2022 в 13:31 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.01.2022 в 13:50 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароль для подтверждения операции.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.01.2022 в 13:53 заемщику ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Судами установлено, что протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчету по банковской карте клиента №, заемщиком выбран указанный счет для перечисления кредита.

27.01.2022 в 14:00 банком на счет № выполнено зачисление кредита в сумме 246 325 руб.

27.01.2022 в 14:29 и 14:32 ФИО1 были совершены расходные операции по выдаче наличных денежных средств через АТМ (№ <адрес>) на суммы 180 000 руб. и 66 000 руб. Операции подтверждены вводом ПИН-кода банковской карты, принадлежащей истцу, который известен только ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 154, 160, 166, 168, 434, 820, 845, 849, 847 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заявление на выдачу кредита на сумму 246 325 руб. подписано истцом с использованием электронных технических средств «Сбербанк онлайн», способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, приняв во внимание, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств на счет истца выполнил, а истцом кредитные денежные средства получены, она фактически ими распорядилась по своему усмотрению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора недействительным, а задолженности по кредиту отсутствующей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена между сторонами в установленном порядке, принимая во внимание, что все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, пришли к правильному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для признания кредитного договора недействительным, а задолженности отсутствующей.

Материалы настоящего гражданского дела содержат исчерпывающую совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих действительность заключенной между сторонами сделки, в дело представлена надлежащим образом заверенная копия договора банковского обслуживания от 27.04.2015, где истец ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязуется их выполнять, пунктом 3.9.1. которого предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последовательность совершенных ФИО1 действий, в результате которых ею перечислены кредитные средства неустановленным лицам, не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки. Каких-либо пороков воли ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемой сделки из материалов дела и установленных судами обстоятельств, не усматривается.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что признание истца потерпевшей по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета клиента, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на момент рассмотрения дела не установлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием электронной подписи клиента посредством систем «Сбербанк Онлайн» не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, судам не были представлены.

Как правильно заключили суды нижестоящих инстанций, ФИО1 распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, открытому на ее имя, согласно которой 27.01.2022 ФИО1 были совершены расходные операции по выдаче наличных денежных средств через АТМ на суммы 180 000 руб. и 66 000 руб. Оспариваемые истцом операции были совершены с использованием карты истца с введением корректного ПИН-кода, обязанность по сохранению которого, в том числе от посягательств третьих лиц, лежит именно на ФИО1

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Богатых О.П.

        Яковлев А.М.