Решение по делу № 33-10440/2018 от 30.08.2018

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-10440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 19 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Окулова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

утвердить по гражданскому делу № 2-3686/2018 по иску Окулова С.В. к АО «СтройПанельКомплект» о признании незаконным отстранения от работы, взыскание недополученного заработка мировое соглашение на следующих условиях:

АО «СтройПанельКомплект» обязуется выплатить Окулову С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за февраль, март, апрель, май 2018 года в размере 86 766 руб. 40 коп., удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 10 760 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ АО «СтройПанельКомплект» выплачивает Окулову С.В. денежную сумму в размере 72 006 руб. 40 коп.,

АО «СтройПанельКомплект» обязуется выплатить Окулову С.В. расходы на представителя в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за февраль, март, апрель, май 2018 года в размере 3 199 руб. 05 коп.,

Окулов С.В. подтверждает, что на день увольнения 05.06.2018 получил денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 20 528 руб. 65 коп., а также заработную плату за май 2018 года в размере 1 655 руб. 85 коп.,

в свою очередь Окулов С.В. отказывается от исковых требований к АО «СтройПанельКомплект» в полном объёме,

производство по гражданскому делу № 2-3686/2018 по иску ОкуловаС.В. к АО «СтройПанельКомплект» о признании незаконным отстранения от работы, взыскание недополученного заработка – прекратить,

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ОкуловаС.В., его представителя Белослудцева Э.А., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 мая 2018 года истец Окулов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее по тексту – АО «СтройПанельКомплект»), просил признать незаконным отстранение от работы, взыскать недополученный заработок,

в обоснование требований указано, что Окулов С.В. состоит с 15февраля 2014 года в трудовых отношениях с ответчиком в должности разнорабочего, 06.02.2018 истец фактически был отстранён ответчиком от работы, с февраля 2018 года ответчик не выплачивает истцу положенную заработную плату.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик пришли к мировому соглашению на условиях, которые утверждены указанным определением Свердловского районного суда г.Перми от 31июля 2018 года.

В частной жалобе истец просит отменить это определение суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного определения суда, нарушены права бюджета Российской Федерации на получение налога на доходы физических лиц в большем размере, чем в результате утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, между Окуловым С.В. и АО «СтройПанельКомплект» 31 июля 2018 года заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, производство по гражданскому делу прекращению.

Доводы частной жалобы истца о том, что в мировом соглашении сделан неверный расчёт размера задолженности, нарушены права иных лиц,-

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договорённости, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор.

Утверждённое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Окулова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи