Решение по делу № 2-570/2023 (2-5984/2022;) от 20.05.2022

г. Санкт-Петербург

Дело №2-570/2023 31 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-004643-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаярова Радика Рамисовича к Глебовой Татьяне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Хаяров Р.Р. обратился в суд с иском к Глебовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2022 года транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <№>, г.р.з. <№>, взыскании денежных средств в размере 590 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, при заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 20.03.2022 года истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске по факту заявления об угоне. Автомобиль был изъят у истца для проведения экспертизы, до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению.

Истец Хаяров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гордовича Ю.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глебова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Попову Е.К., которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.1 ст.223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 года между Хаяровым Р.Р. и Глебовой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <№>, г.р.з. <№> (л.д.10).

В соответствии с п.3 договора, стоимость автомобиля составила 590 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Представитель истца указывает, что 20.03.2022 года между истцом и третьим лицом Жалалетдиновым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <№>, г.р.з. <№>, однако при регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, автомобиль был изъят и передан для проведения экспертизы (л.д.11-12).

Из заключения эксперта №Э2/341 от 06.04.2022 года по материалу проверки №12265 от 25.03.2022 следует, что идентификационный номер «<№>» представленного автомобиля HYUNDAI SOLARIS с пластинами государственного регистрационного знака <№> регион подвергался изменению, путем демонтажа маркируемой панели с первичным идентификационным номером кузова и последующей установкой маркируемой панели с вторичным идентификационным номером кузова от «автомобиля-донора». Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) была изменена путем удаления заводских маркировочных табличек и установкой на их месте табличек с «автомобиля-донора» с вторичной маркировкой «<№>»изготовленных в свою очередь в соответствии с технологией завода-изготовителя. В месте должного расположения, после проведения частичного демонтажа элементов автомобиля, были обнаружены заводские маркировочные таблички с нанесенными на их поверхности штрих-кодом и знаками маркировки порядкового номера кузова «<№>» и знаками маркировки индивидуального номера «<№>». Инициатором экспертизы может быть направлен запрос на предприятие – изготовитель данного транспортного средства с указанием выше указанной маркировки с целью возможного установления первичной идентификационной маркировки автомобиля, представленного на исследование. Для исследования маркировочного обозначения номера двигателя «<№>» необходимо частично демонтировать навесное оборудование. Поскольку в условиях, которыми располагает эксперт, демонтировать навесное оборудование с двигателя не представляется возможным, то провести исследование относительного изменения номера двигателя не представляется возможным (л.д.70).

Из ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 18.07.2022 года следует, что по имеющейся информации автомобиль HYUNDAI SOLARIS, оборудованный элементом <№>, обладал следующими характеристиками: VIN: <№>, дата производства 12.10.2013, двигатель <№> (л.д.79).

Постановлением от 04.05.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, чт. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ (л.д.74-75).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.08.2022 года следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у Большаковой Татьяны Анатольевны, <дата> рождения, в ГИБДД зарегистрирован на Глебову Т.А. 19.07.2016 года.

24.01.2022 Глебовой Т.А. был получен новый ПТС на автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснила, что спорный автомобиль был поставлен на учет Глебовой Т.А. при его покупке, во время постановки на учет сотрудники ГИБДД проверяют его по базе, что позволяет убедиться, что автомобиль не числится в угоне. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Хаяровым Р.Р. претензий к автомобилю не было, с 18.02.2022 года ответчик ответственность за состояние транспортного средства не несет.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS был передан истцу с уже измененными идентификационными данными, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

При таких обстоятельствах, учитывая что спорный автомобиль числится в угоне с 14.05.2014 года, по факту угона возбуждено уголовное дело №172613 от 14.05.2014 года, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от 18.02.2022 года, а денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаярова Радика Рамисовича (паспорт <№>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <№>, г.р.з. <№>, заключенный 18.02.2022 года между Хаяровым Радиком Рамисовичем (паспорт <№>) и Глебовой Татьяной Анатольевной (паспорт <№>).

Взыскать с Глебовой Татьяны Анатольевны (паспорт <№>) в пользу Хаярова Радика Рамисовича (паспорт <№>) денежную сумму в счет оплаты по договору в размере 590 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.