Решение от 10.12.2019 по делу № 8Г-1239/2019 от 25.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-914/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Кочян Валентине Александровне, Солдатовой Татьяне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Кочян Валентины Александровны Солдатовой Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании самостоятельными нанимателями жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставлении другого жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кочян В.А., Солдатовой Т.А., указав, что на время прохождения Солдатовым Н.А. военной службы по контракту ему предоставлены комнаты №№, 42 в общежитии № отделения морской инженерной службы, расположенном по адресу: <адрес>

В сентябре 2005 года ответчики зарегистрированы при войсковой части 56003.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Солдатов Н.А. уволен с военной службы.

Решением комиссии по управлению жилищным фондом Новороссийской военно-морской базы от 25 ноября 2005 года Солдатову Н.А. и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Кочян В.А. фактически проживает в комнате №, а Солдатова Т.А. – в комнате № общежития № по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Учитывая, что ФИО5 Н.А., являвшийся нанимателе спорных жилых помещений, в связи с увольнением с военной службы и предоставлением ему и членам его семьи, добровольно выехал из общежития, а право проживания членов его семьи – ФИО1 и ФИО5 Т.А. производны от прав нанимателя жилого помещения, истец просил суд признать ФИО1, ФИО5 Т.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, гора Кадош, военный городок №, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, ФИО5 Т.А. обратились со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании ФИО1 самостоятельным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, гора Кадош, военный городок 19, общежитие №, комната №, ФИО5 Т.А. – самостоятельным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, гора Кадош, военный городок 19, общежитие №, комната № по договору социального найма жилого помещения, признании лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеющими право состоять на учете в качестве таковых, признании выселяемыми из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложении обязанности предоставить жилые помещения по норме предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично. ФИО1, ФИО5 Т.А. выселены из жилых помещений по адресу: <адрес>, гора Кадош, военный городок 19, общежитие №, комнаты №№, 42 с предоставлением иного жилого помещения;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1, ФИО5 Т.А. удовлетворен частично.

ФИО1, ФИО5 Т.А. признаны лицами, имеющими право состоять на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях;

на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО5 Т.А. при выселении из жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, 42 жилые помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, ФИО5 Т.А., представители третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо - ФИО5 Н.А. не явились. Поскольку в деле имеются уведомления юридических лиц о времени и месте судебного заседания, а физические лица считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая решение, суд первой инстанции в его резолютивной части указал на удовлетворение исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в части выселения ФИО1, ФИО5 Т.А. из комнат №№, 42 в общежитии № по адресу: <адрес>, <адрес> с предоставлением другого жилого помещения.

Между тем, как это усматривается из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации ставился вопрос о выселении ФИО1, ФИО5 Т.А. из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены требования, которые не были заявлены стороной по делу.

Однако судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка решению районного суда в этой части.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 Н.А. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Решением жилищно-бытовой комиссии при войсковой части 56003 от 29 сентября 1999 года прибывший к новому месту службы офицер Солдатов Н.А. поставлен на квартирный учет в 1222 ОМИС.

23 сентября 2005 года Кочян В.А., 27 сентября 2005 года Солдатова Т.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Приказом командующего Черноморским флотом от 23 сентября 2005 года № 0159 Солдатов Н.А. уволен с военной службы.

Решением жилищной комиссии войсковой части 56003 от 25 ноября 2005 года майору Солдатову Н.А. с составом семьи 3 человека распределена двухкомнатная <адрес> во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из протокола заседании жилищной комиссии войсковой части 56003 от 25 ноября 2005 года следует, что при принятии решения комиссия исходила из того, что Солдатова Т.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Кочян В.А. до расторжения 24 июня 2005 года брака с Кочяном В.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно с семьей Солдатова В.А. не проживает.

Поскольку семья Солдатова Н.А. намеренно ухудшала свои жилищные условия, комиссией принято решение не учитывать Солдатову Т.А. и Кочян В.А. при распределении жилья семье майора Солдатова Н.А. (№

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года Солдатовой Т.А., Кочян В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола заседания жилищной комиссии от 25 ноября 2005 года в части невнесения в список нуждающихся в жилом помещении, признании права на предоставление жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, с учетом права Кочян В.А. на дополнительную жилую площадь.

Разрешая спор, суд обосновал свои выводы тем, что спорное жилое помещение предоставлено Солдатову Н.А. и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действе Жилищного кодекса Российской Федерации» правоотношения по пользования спорным жилым помещением подлежат регулированию в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что Кочян В.А., Солдатова Т.А. фактически со дня предоставления Солдатову Н.А. другого жилого помещения являются самостоятельными нанимателями спорных жилых помещений.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела и установлено судом, жилые помещения – комнаты №№, 42 в общежитии № по адресу: <адрес> предоставлялись Солдатову Н.А., его супруге Солдатовой Е.А., дочери – Солдатовой Ю.Н.

Поскольку ответчики зарегистрированы по войсковой части 56003 с сентября 2005 года, а судом апелляционной инстанции установлено, что Кочян В.А. т Солдатова В.А. проживают в спорных жилых помещениях с марта 2005 года, их право проживания в общежитии, как членов семьи нанимателя специализированного жилого помещения, возникло в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Из материалов дела следует, что Кочян В.А. и Солдатова Т.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ни в органе местного самоуправления, ни в соответствующем органе жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не состоят.

Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года приведенным требованиям не соответствует.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: