Решение от 09.01.2024 по делу № 1-175/2024 (1-709/2023;) от 08.09.2023

УИД 70RS0001-01-2023-003599-27

Дело № 1-175/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 января 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя Бабьева А.А.,

подсудимого Козлова С.Н.,

защитника-адвоката Векю Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова СН, /________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Козлов С.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут /________/ полицейский ФИО5, назначенный приказом начальника /________/ линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - /________/ ЛО МВД России) от /________/ /________/л/с, на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции /________/ ЛО МВД России (далее - полицейский ФИО5) с /________/, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории автовокзала г. /________/ /________/ форменной одежде со всеми знаками отличия сотрудника полиции. В соответствии с пп. 6.14; 6.19; 6.21 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП /________/ ЛО МВД России, утвержденного врио начальника /________/ ЛО МВД России /________/ (далее - должностная инструкция), ФИО5 обязан лично принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению административного правонарушения; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении. В силу возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиций», а также должностной инструкции полицейский ФИО5 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от н его в служебной зависимости.

В период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут /________/ в здании автовокзала /________/, расположенного по указанному адресу, ФИО5, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, был установлен Козлов С.Н., который находясь в общественном месте, имел неопрятный вид и находился в состоянии опьянения, тем самым, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В целях пресечения совершаемого Козловым С.Н, административного правонарушения, установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, в соответствии со своими должностными обязанностями, ФИО5 в вышеуказанный период времени находясь в центральном зале первого этажа автовокзала /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, действуя правомерно, в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, подошел к Козлову С.Н. представился и потребовал прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. Тогда полицейский ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и п. 13 ч. 1ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от /________/ № З-ФЗ, согласно которому полиции предоставляется право осуществлять доставление граждан, то есть их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (при невозможности решения данного вопроса на месте), потребовал от Козлова С.Н. проследовать в дежурную часть /________/ ЛО МВД России, для установления личности и составления административного протокола с целью последующего привлечения последнего к административной ответственности.

Далее полицейский ФИО5 потребовал от Козлова С.Н. пройти в дежурную часть /________/ ЛО МВД России, расположенную по адресу: /________/, /________/, для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с исполнением ФИО5 должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка, у Козлова С.Н. в вышеуказанный период времени возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении указанного представителя власти.

Реализуя преступный умысел, /________/, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут, Козлов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автовокзала /________/, расположенного по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что ФИО5, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является должностным лицом правоохранительного органа при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, не желая быть административно доставленным в дежурную часть /________/ ЛО МВД России, а также быть привлеченным к административной ответственности, умышленно нанес полицейскому ФИО5 не менее 1 удара кулаком правой руки в область груди, причинив ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки по средней линии которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым /________/ около 17 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в здании автовокзала по адресу: г. /________/ /________/. К нему подошли трое сотрудников полиции, в том числе ФИО5, в форменном обмундировании, которые представились, предъявили служебные удостоверения. пояснили, что он совершает административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО5 предложил ему (Козлову С.Н.) представиться, предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в дежурную часть для оформления протокола об административном правонарушении, на что он ответил отказом. Поскольку он (Козлов С.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся и начал склоняться к сотруднику полиции, ФИО5 одернул его за правую руку. В ответ на это он (Козлов С.Н.) кулаком правой руки нанес один удар в грудь ФИО5 Затем, сотрудники полиции скрутили его, надели наручники и повели в дежурную часть /________/ ЛО МВД России. Он (Козлов С.Н.) понимал, что перед ним сотрудники полиции, поскольку последние были одеты в форменное обмундирование (л.д. 146-150, 158-160).

Помимо показаний Козлова С.Н. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности полицейского ОР ППСП /________/ ЛО МВД России. /________/, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на дежурстве по охране общественного порядка с полицейскими ОР ППСП /________/ ЛО МВД России ФИО10 и ФИО9 в здании автовокзала по адресу: /________/, /________/, заметили Козлова С.Н., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Последнему предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Козлов С.Н. ответил отказом, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, стал тянуться к нательному оружию и ударил его (ФИО5) рукой в грудь, от чего испытал физическую боли и образовались телесные повреждения (л.д. 75-79).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они работают в должности полицейских ОР ППСП /________/ ЛО МВД России. /________/, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на дежурстве по охране общественного порядка с полицейским ОР ППСП /________/ ЛО МВД России ФИО15 в здании автовокзала по адресу: /________/, заметили Козлова С.Н., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Последнему предложили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Козлов С.Н. ответил отказом. После чего Козлов С.Н. левой рукой потянулся к поясу ФИО7, где находилась кобура с табельным оружием. Затем ФИО5 с целью предупреждения наступления возможных негативных последствий одернул Козлова С.Н. за правую руку, не что последний нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область груди. После чего на Козлова С.Н. надели наручники и доставили в дежурную часть (л.д. 83-87, 88-92).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности охранника ЧО «/________/». /________/ заступил на дежурство по охране общественного порядка на автовокзале по адресу: г. /________/ /________/. Около 17 часов 35 минут видел, как трое сотрудников полиции: ФИО5 ФИО9, ФИО10 подошли к Козлову С.Н., вид которого оскорблял человеческое достоинство, поскольку вел себя агрессивно, размахивал руками, громко разговаривал. После этого Козлов С.Н. нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область груди (л.д. 93-96).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоподтек на левом коленном суставе. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены действием твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 1-х суток до момента осмотра от /________/ и в срок, указанный в постановлении, т.е. /________/, не исключается (л.д. 115-116).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения автовокзала по адресу: /________/, /________/ (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра предметов - компакт диска с записью за /________/ с камеры видеонаблюдения, находящейся в здании автовокзала по адресу: /________/, /________/, согласно которому /________/ в период с 17 часов 35 минут до 17 часа 50 минут Козлов С.Н. ударил кулаком правой руки в грудь сотрудника полиции ФИО11 (л.д. 105-111).

Протоколом осмотра предметов - компакт диска с записью за /________/ с нагрудного видеорегистратора «/________/» ФИО7, согласно которому /________/ ФИО2, ударил кулаком правой руки в грудь сотрудника полиции ФИО11 (л.д. 97-103).

Выпиской из приказа от /________/ /________/ /________/, согласно которому ФИО11 с /________/ назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП /________/ ЛО МВД России (л.д. 38).

Копией должностного регламента полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП /________/ ЛО МВД России ФИО5, утвержденного /________/, согласно которому ФИО5 имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (л.д. 61-70).

Выпиской из книги постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах /________/ ЛО МВД от /________/, согласно которой в период времени с 09 часа 00 минут до 21 часов 00 минут /________/ сотрудники полиции ФИО5, ФИО9, ФИО10 несли службу по охране общественного порядка (л.д. 29-31).

Копией протокола /________/ /________/ об административном правонарушении от /________/, согласно которому /________/ в 17 часов 37 минут Козлов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 32).

Копией постановления /________/595 по делу об административном правонарушении от /________/, согласно которому Козлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.33).

Копией постановления Кировского районного суда г. Томска от /________/, согласно которому Козлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции /________/ (л.д. 129).

Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший, либо свидетели могли бы оговорить Козлова С.Н., равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Козлов С.Н. умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Действия Козлова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно нанесение удара рукой по телу. Это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что потерпевший ФИО5 представлялся Козлову С.Н., был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в связи с чем подсудимый понимал, что тот является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, который выполняет обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку согласно Федеральному закону от /________/ № 3-ФЗ «О полиции» и своему должностному регламенту имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Кроме того, при осуществлении служебной деятельности ФИО5 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности, выявлять административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 исполнял свои должностные обязанности, обладал распорядительными функциями (полномочиями) в отношении подсудимого, не находящегося от него в служебной зависимости, и действовал в рамках закона «О полиции». Его действия, связанные с установлением личности Козлова С.Н., а также требование проследовать в помещение /________/ ЛО МВД России, являлись законными. Действия Козлова С.Н. были вызваны именно предпринятыми потерпевшим ФИО5 действиями, направленными на установление личности и доставление в отдел полиции, которым он активно воспрепятствовал. То есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Учитывая, что потерпевший находился в форменном обмундировании, ранее представлялся Козлову С.Н., называя фамилию и должность, подсудимый осознавал, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия к потерпевшему также нашел свое подтверждение, поскольку в результате действий подсудимого, потерпевшему ФИО5 причинена физическая боль и телесное повреждение.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

С учетом данных о личности Козлова С.Н., его поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Дачу подсудимым изобличающих показаний в ходе предварительного расследования суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, на момент дачи показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых подсудимому было предъявлено обвинение, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу показаний суд полагает возможным учесть как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Козлова С.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств последнего в судебное заседание не представлено, а поводом для совершения преступления послужило желание воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к Козлову С.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

/________/

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального положения считает необходимым назначить Козлову С.Н. наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова СН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Рассрочить Козлову С.Н. уплату штрафа на 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, установив размер ежемесячной выплаты штрафа в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова С.Н. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: /________/

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск с записями с камер наружного видеонаблюдения, компакт диск с записью с нагрудного видеорегистратора "/________/ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/