Решение от 18.06.2020 по делу № 2-384/2020 от 07.11.2019

25RS0010-01-2019-005226-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-384/2020

г.Находка Приморского края 18 июня 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: старшего помощника прокурора г.Находка Аникиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <.........> о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ., указал, что приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. он был осужден по ч.2 ст.228 УК ПФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. До вынесения приговора, он всю жизнь проживал в <.........>, где также проживают его родные: мать, брат и гражданская жена. В конце октября 2016 года, находясь на свободе, он сломал пятку со смещением, в результате чего ему на ногу был наложен гипс, и он передвигался на костылях до февраля 2017 года. В этот период времени, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, его неоднократно этапировали из СИЗО <.........> в ИВС <.........>, при этом костыли в спецтранспорте у него забирали. Также костыли у него забирали и в период его содержания в камере, в результате чего он был вынужден передвигаться по камере без поддержки, что привело к тому, что он упал, повредив ребро. Результат рентгена показал, что у него смещено ребро. По данному факту он неоднократно обращался к сотрудникам ИВС, врачам в СИЗО и в ИК-5 для оказания ему помощи. В результате не оказания ему помощи, у него на протяжении полутора лет болит ребро, а врачи, сославшись на длительный период времени, прошедший с момента получения травмы, ничем ему помочь не могут. Кроме того, после снятия гипса выяснилось, что у него неправильно срослась пяточная кость. ГУФСИН по <.........>, зная о его заболевании, все равно, без его согласия, этапировали его отбывать наказание в <.........>. Весь период этапирования, срок которого составил 5 месяцев, он передвигался с тростью, которую у него забирали при помещении его в специальный транспорт. Во время этапирования у него было две сумки, при этом в СИЗО промежуточных городов, ему также выдавали спальные принадлежности (матрас, одеяло, подушку), которые необходимо было самому нести в камеру. Он неоднократно обращался в ГУФСИН России по <.........> с заявлением о его этапировании в <.........>, где он проживал до осуждения, либо в ближайший к <.........> район, однако его заявления остались без удовлетворения. Во время его отбывания наказания в <.........>, из-за дальнего расстояния и стоимости билета, никто из его родственников не может приехать к нему на свидание, письма идут по два месяца, а телефонные разговоры возможны при наличии на счету денежных средств. Из-за переживаний за своих родственников, он стал нервным и раздражительным, у него пропал аппетит и начались головные боли. Из ИК-<.........> его возили в лечебное учреждение на рентген ноги, после получения результатов которого врачи сообщили, что кости пятки нужно ломать, ставить спицу и заново сращивать кости, но от проведения лечения врачи отказались. В медчасти ИК-5 ему написали о необходимости передвижения с тростью, а также освобождение от работы и физической нагрузки. Однако фактически его заставляют соблюдать режим как здоровому человеку и трудоустроиться он не имеет возможности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и обязать ГУФСИН России по <.........> провести соответствующие операции для его полного восстановления ребра со смещением и правой пяточной кости.

Истец ФИО1 в суде не присутствовал, отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <.........>. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства ответчик информирован своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель ответчика ГУФСИН России по <.........> ФИО5 в суде заявленные исковые и дополнительные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. ГУФСИН не совершало незаконных действий (бездействий) в отношении ФИО1 и не является надлежащим ответчиком по делу, а также не является медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь. На основании указания ФСИН России осужденные строгого режима, до ареста проживающие в <.........>, направлялись в распоряжение ГУФСИН России по <.........>. Оснований, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <.........>, у осужденного ФИО1 не имеется. Право осужденного иметь свидания с близкими родственниками, получать почтовые отправления, бандероли, посылки, передачи, вести телефонные переговоры регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и реализуется независимо от места нахождения исправительного учреждения. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц ГУФСИН России по <.........> и какие именно нравственные страдания перенесены им. Более того, конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей в специальных автомобилях и специальных вагонах осуществляет ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <.........>», которое является юридическим лицом, несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика. ИВС <.........>, где истец получил травму, не подконтрольно ГУФСИН России по <.........>, является структурным подразделением УМВД России по <.........>, следовательно, у ГУФСИН России по <.........> отсутствует информация об условиях содержания в ИВС и оказание медицинской помощи ФИО1 В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.........>, ФИО1, в своем дополнении к исковому заявлению, указывает, что обращался за медицинской помощью к медицинскому персоналу, были осуществлены приемы и даны рекомендации. ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, в своей структуре имеет филиалы, сотрудники которых оказывают медицинскую помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Согласно пп. 1.7, 1.9 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Представитель министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Суть отзыва сводится к тому, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Однако действия сотрудников конвойной службы, следственных органов в установленном законом порядке не были признаны незаконными. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГ. №/ТО/40-55 о рассмотрении обращения ФИО1 по данным медицинского заключения рекомендаций о необходимости изменений режима содержания (освобождение от физической зарядки, право на дневной отдых, освобождение от построений, прием пищи в отряде) ФИО1 нет. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь, что именно вследствие многочисленных этапирований в ходе следствия и при направлении к месту отбывания наказания у него неправильно срослась правая пяточная кость. Ни одного из предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда по данному исковому заявлению не имеется. Кроме того, сумма 3000000 рублей. как компенсация морального вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также является необоснованно завышенной. Более того, истцом не представлены доказательства соответствия заявленной сумме компенсации морального вреда перенесенным, по его мнению, нравственным и физическим страданиям. Также неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в суде, приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу.

До вынесения приговора ФИО1 проживал по адресу: <.........> находился на подписке о невыезде.

По вступлению приговора суда в законную силу ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <.........>.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как отражено в ответе ГУСФИН России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. на обращения ФИО1, на основании указания ФСИН России осужденные строгого режима, до ареста проживающие в <.........>, направлялись в распоряжение ГУФСИН России по <.........>. Оснований для перевода у осужденного ФИО1. предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ нет.

Согласно ответу ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. на имя ФИО1, медицинская помощь последнему организована в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы»; согласно медицинской документации, рекомендаций о необходимости в изменении режима содержания (освобождение от физической зарядки, право на дневной отдых, освобождение от построений, прием пищи в отряде) ФИО1 не имеет; на момент рассмотрения обращения реорганизация или ликвидация ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <.........> не предусматривается, обеспечение личной безопасности не требуется; исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дальнейшему нахождению в ИК-5, не имеется; в соответствии с приказом Министерства Юстиции и Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», медицинских противопоказаний для отбывания наказания в ИК-5 ФИО1 не имеет.

Таким образом, исходя из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение (не по месту жительства), ГУФСИН России по <.........> соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от ДД.ММ.ГГ. N 17 "Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

При этом само по себе местоположение ФКУ ИК-5 УФСИН России по <.........> и его удаленность от места жительства осужденного и его близких родственников (<.........>) о нарушении ответчиком статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГ.) не свидетельствуют; непреодолимые препятствия для истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, которые регламентированы нормами УИК РФ и не зависят от места нахождения исправительного учреждения, не установлены; направление ФИО1 для отбытия наказания в указанное учреждение не противоречат государственной политике сохранения семьи; оснований полагать, что в отношении истца и членов его семьи допущено чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь, не имеется. Кроме того, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, ФИО1 не представил.

Доводы истца о том, что в результате его неоднократного этапирования из СИЗО-1 <.........> в ИСВ <.........>, а также этапирования в <.........> для отбытия наказания, в период наличия у него гипса на право ноге (ноябрь 2016 года по февраль 2017 года) у него неправильно срослась пяточная правая кость, а также получение в ИВС <.........> травмы – смещение ребра и неоказание медицинской помощи в связи с полученной травмой, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение норм ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец, считающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств - факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности обозначенных в иске действий (бездействия) должностных лиц ИВС, СИЗО, ГУФСИН России по <.........>, а также причинения ему указанными действиями (бездействием) морального вреда.

В том числе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом при рассмотрении настоящего дела не было доказано, что получение травмы – смещение ребра и неправильно сросшаяся паточная права кость наступили именно в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ИВС, СИЗО, ГУФСИН России по <.........>, не представлено доказательств, что перечисленные в иске лица своими незаконными действиями (бездействиями) способствовали их причинению, равно как и не представлено надлежащих доказательств о том, что указанные истцом действия (бездействие) этих лиц состояли в причинно-следственной связи с повреждением здоровья.

Напротив, как следует из ответа ОМВД России по <.........>, согласно имеющимся записям в «Журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС» в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следственно-арестованному ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в ИВС ОМВД России по <.........> вызывали бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме того, суд также учитывает, что неоднократное этапирование ФИО1 из СИЗО-1 <.........> в ИВС <.........> было связано с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении него, и не носило преднамеренный характер действий, направленный на нарушение прав ФИО1

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░