Решение по делу № 22-2547/2019 от 26.08.2019

Судья Гуляева Т.В. дело № 22-2547/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 18 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденных Лямцева В.В., Русских Е.А.,

защитников адвокатов Приходько И.Н., Ахтиманкиной И.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лямцева В.В. и защитника осужденного Русских Е.Ю. - адвоката Санжиевой И.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), временно проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 22.09.2015 г. Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13.01.2017 г., по отбытии наказания;

- 01.09.2017 г. Адамовским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 29.12.2018 г., по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Лямцеву В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лямцевым В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Лямцеву В.В. время содержания под стражей с 20.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

РУССКИХ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), судимый:

- 21.02.2014 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28.12.2016 г., по отбытии наказания;

- 21.05.2019 г. Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска от 21.05.2019 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Русских Е.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Русских Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое Русских Е.Ю. наказание по приговору Советского районного суда г. Орска от 21.05.2019 г. – в период с 21 мая по 25 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Русских Е.Ю. время содержания под стражей с 20.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Лямцева В.В. и Русских Е.Ю. солидарно, в пользу *** денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осужденных Лямцева В.В., Русских Е.Ю. и их защитников - адвокатов Приходько И.Н., Ахтиманкиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тишковой Т.С. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Лямцев В.В. и Русских Е.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20.02.2019 г. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лямцев В.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска от 26.07.2019 г., считая его чрезмерно суровым. Указывает о признании им вины, полном признании объема похищенного, об отсутствии сговора с Русских Е.Ю., так как его с ним не было. По его мнению, необходимо взять за основу его показания в качестве обвиняемого от 27.03.2019 г., в которых указано о совершении преступления им одним. Поэтому просит об исключении из обвинения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств и свидетелей того, что он совершил кражу вместе с Русских Е.Ю., нет. Отмечает, что свидетель ФИО9 указал в судебном заседании о задержании Русских Е.Ю. через 30-40 мин., после его задержания. Кроссовки Русских Е.Ю., следы которых совпали со следом на снегу, надевал он и потом поставил на место. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах - явки с повинной и других. Также необходимо учесть состояние здоровья, незначительную стоимость похищенного имущества в размере 3549,42 руб., признание исковых требований в полном объеме. Просит также применить положения ст. 10 УК РФ по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 г. По данному делу он находился под стражей с 14 апреля по 22 сентября 2015 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ, просит вычесть из срока наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 26.07.2019 г. время его содержания под стражей по приговору от 22.09.2015 г. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    - адвокат Санжиева И.А., в интересах осужденного Русских Е.Ю., выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.07.2019 г., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Русских Е.Ю. в совершении преступления. Отмечает, что Русских Е.Ю. вину не признавал в ходе предварительного и судебного следствия, пояснял, что не совершал данного преступления. Явку с повинной он написал под физическим и психическим давлением оперативных сотрудников. На Лямцева В.В. также оказывалось давление. При задержании сотрудниками ОВО и ЧОП «Амулет» у Русских Е.Ю. телесных повреждений не было, а после беседы с оперативными сотрудниками, в кабинете у следователя, у него появились телесные повреждения. Указывает, что обвинение строится на первичных показаниях Лямцева В.В., протоколах явок с повинной и очной ставки между Лямцевым В.В. и Русских Е.Ю. Обращает внимание на то, что Лямцев В.В. давал показания на Русских Е.Ю., так как вместе с ним был задержан брат – Лямцев Александр с двумя бутылками шампанского и согласно показаниям Лямцева В.В. привлекли к уголовной ответственности Русских Е.Ю., а не брата Лямцева В.В. Отмечает, что прибывшие к магазину «Пятерочка» сотрудники ЧОП «Амулет» видели двоих, убегающих парней, задержали Лямцевых Владимира и Александра. Через 40 мин, после их задержания появился Русских Е.Ю., который шел из общежития домой и согласно показаниям свидетелей, сотрудников ЧОПа и ОВО, а также Ульбяева - потерпевшего по ст. 318 УК РФ, Русских Е.Ю., находясь в алкогольном опьянении, выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и на предложения последнего пройти домой, ударил Улябьева, после чего был задержан. Считает, что Русских Е.Ю. не был в подозрении у сотрудников, поскольку двое убегающих парней были задержаны и Русских Е.Ю. задержали при вышеуказанных обстоятельствах. Указывает на то, что при применении служебной собаки, та привела сотрудников к общежитию и далее по следу не пошла; в заключении трасологической экспертизы, на дактилопленке и диске зафиксированы следы обуви, которые могли быть оставлены как подошвами кроссовок, изъятых у Русских Е.Ю., так и другой подобной обувью с аналогичным размером и рельефным рисунком. Лямцев В.В. объяснял в судебном заседании о том, что обувал данные кроссовки и совершил в них кражу, когда Русских Е.Ю. спал в общежитии, а затем поставил их на место. Доступ в секцию общежития, где изъяли бутылки, имеют все желающие, отпечатков пальцев Русских Е.Ю. на бутылках отсутствуют. Считает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами: все протоколы осмотров и таблицы к ним, т.к. текст составлен нечитаемым почерком следователя, а также явку с повинной Русских Е.Ю., в которой тот оговорил сам себя. Указывает, что Русских Е.Ю. был занят общественно-полезным трудом, работал грузчиком в *** имеются положительные характеристики с места работы и места жительства, и посредственная – из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, имеет тяжелое заболевание. Просит приговор суда в отношении Русских Е.Ю. отменить, Русских Е.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санжиевой И.А. государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Лямцева В.В. и Русских Е.Ю. – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лямцева В.В. и Русских Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: показаниями Лямцева В.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Русских Е.Ю.; протоколами явок с повинной Лямцева В.В. и Русских Е.Ю.; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20; сообщениями о преступлении *** от (дата), заявлением директора магазина «Пятерочка» о преступлении от (дата), товарно-транспортной накладной № ООО «Агроторг», протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и (дата), актом № от (дата) о применении служебной собаки, протоколами задержания Русских Е.Ю. и личного досмотра Лямцева В.В., сообщением ООО «Реформа ЖКХ», протоколами выемки, протоколами осмотров предметов (документов), заключениями трасологических экспертиз №№, протоколами предъявления предметов для опознания, актом медицинского освидетельствования № в отношении Лямцева В.В. и другими. Содержание всех доказательств, приведено в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20.02.2019 г., около 01:18 час., Лямцевым В.В. и Русских Е.Ю., группой лиц по предварительному сговору между собой, совершена кража имущества, принадлежащего *** из помещения универсама ***», расположенного по адресу: (адрес).

В ходе судебного следствия подсудимый Лямцев В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично. Показал, что в ночное время 20.02.2019 г., с братом Александром, Русских Е.Ю., ФИО21, ФИО22 и парнем по имени Гена распивали спиртное в комнате № общежития по адресу (адрес) в (адрес). В 1-м часу ночи, когда ФИО21, ФИО22, и Гена ушли, а его брат и Русских Е.Ю. уснули, он решил совершить кражу спиртного из магазина. Имея судимости, знал, что нельзя совершать преступления в своей одежде и обуви, поэтому обул чьи-то кроссовки. Взял монтировку и пошел к магазину «Пятерочка», расположенному на (адрес), где отогнул монтировкой окно, открыл его и похитил около 8 бутылок вина и шампанского, с которыми вернулся в общежитие. ФИО22, ФИО2 и брат спали. Похищенное спиртное оставил в комнате, переобулся в свою обувь – кроссовки фирмы «Найк» синего цвета. Обнаружил, что потерял телефон и вернулся к магазину, где его задержали сотрудники полиции. Через 25-30 минут увидел брата, задержанного сотрудниками полиции. В отделе полиции на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, которые заставляли дать показания о соучастии в преступлении Русских Е.Ю., либо угрожали привлечь к ответственности брата. Он указал, что кражу совершил с Русских Е.Ю.

В судебном заседании оглашались показания Лямцева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) Лямцев В.В. показал, что около 01 часа, (дата), когда он и Русских Е.Ю., вдвоем допили спиртное, он предложил Русских Е.Ю. взломать окно в магазине «***» и украсть спиртное, Русских Е.Ю. согласился. Гвоздодером Русских Е.Ю. сломал пластиковую раму и через окно доставал бутылки с вином и шампанским и выбрасывал их в снег. Он стоял недалеко и смотрел, чтобы их никто не заметил. Затем, взяв, каждый, по 4 бутылке, они вернулись в общежитие. Оставив спиртное в общежитии они с Русских Е.Ю. вернулись к магазину, осмотреться, не оставили ли следов. У магазина увидели сотрудников полиции и разбежались в разные стороны, однако их догнали сотрудники полиции и доставили к магазину. Позже задержали и его брата. При совершении преступления он был в перчатках, которые потом выбросил, обут был в кроссовки синего цвета. На Русских Е.Ю. были кроссовки с разноцветными полосками. (том №

20.02.2019 г., Лямцев В.В., в ходе очной ставки с Русских Е.Ю., подтвердил данные показания, указав о совместном совершении ими кражи спиртного из магазина «Пятерочка», о роли каждого. Пояснил, что при даче показаний давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (том № №

27.03.2019 г. Лямцев В.В., допрошенный в качестве обвиняемого, изменил свою позицию, указал, что преступление совершил один, ФИО2 участия в краже не принимал.        (том № №)

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Лямцева В.В. от 20.02.2019 г., в котором он собственноручно указал, что в ночь на 20.02.2019 г. совместно с Русских Е.Ю. проникли в магазин «***» по (адрес), путем отжатия стекла, откуда похитили шампанское. №

В судебном заседании подсудимый Лямцев В.В. оглашенные показания от 20.02.2019 г., протоколы явки с повинной и очной ставки с Русских Е.Ю., не подтвердил, указав, что давал их после оказанного морального давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия подсудимый Русских Е.Ю. виновным себя не признал. Показал, что в ночь на 20.02.2019 г., он, ФИО23, ФИО21, братья Лямцевы, его двоюродный брат ФИО22 распивали спиртное в комнате ФИО22 № общежития по адресу (адрес) в (адрес). Когда в комнате остались только братья Лямцевы и он, он уснул, а проснувшись узнал от Лямцева А.В., что его брат Лямцев В.В. ушел и с ним на улице что-то случилось. Он оставил свои поврежденные кроссовки в общежитии, обул кроссовки ФИО23 фирмы «Адидас» разных цветов и пошел домой мимо магазина «Пятерочка». Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути встретился с сотрудником полиции и был задержан в связи с применением насилия в отношении данного сотрудника полиции. Обстоятельств этого не помнит. В отделе полиции у него изъяли разноцветные кроссовки. Написал явку с повинной после оказанного на него сотрудниками полиции физического давления, в которой сообщил о совершении кражи из магазина «Пятерочка». Однако преступления он не совершал, с Лямцевым В.В. в сговор не вступал, никуда с ним не ходил. Считает, что Лямцев С.А. оговорил его в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников полиции. Свидетель ФИО25 его оговаривает в связи с ранее состоявшимся между ними конфликтом.

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Русских Е.Ю. от 20.02.2019 г., в котором он собственноручно указал, что в ночь на 20.02.2019 г. проник в магазин «Пятерочка» по (адрес), путем отжатия стекла, откуда похитил шампанское. ***

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что написал ее после оказанного на него физического давления сотрудниками полиции.

Виновность осужденных Лямцева В.В. и Русских Е.Ю. подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (территориального менеджера *** оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что утром (дата) директор магазина «***» ФИО11 сообщила о хищении в ночное время спиртного неизвестными лицами. После ревизии установлена пропажа принадлежащих ***»: 4-х бутылок вина; 3-х бутылок вина игристого; 5-ти бутылки напитка винного газированного; 2-х бутылок шампанского на общую сумму 3549, 42 рублей, без учета НДС. Обстоятельства проникновения в магазин были установлены по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе следствия возвращена часть похищенного имущества на общую сумму 1303,95 руб., а именно: 1 бутылка напитка винного SANTO STEFANO,1 бутылка напитка BOSCA ROSE, 2 бутылки вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO, 1 бутылка шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ. Не возвращено имущество на сумму 2245,47 руб. (***

-показаниями свидетеля ФИО11 директора магазина «***» о том, что в феврале 2019 года, в ночное время, сотрудники полиции сообщили о проникновении в магазин через окно. Прибыв к магазину, увидела открытое окно с тыльной стороны магазина, задержанных троих парней, в том числе, Лямцева В.В., у одного из парней видела 2 бутылки спиртного, которые опознала, как ранее располагавшиеся на стеллаже у окна магазина, через которое совершено проникновение. В магазине была произведена ревизия товара, выявлено количество, наименование, стоимость похищенных товаров из числа алкогольной продукции на общую сумму 3549,42 руб. При просмотре изображения с видеокамер, установленных в магазине, были установлены обстоятельства хищения. В ходе следствия были возвращены 5 из похищенных бутылок;

-показаниями свидетеля ФИО9 - охранника *** о том, что (дата), во 02-ом час., в помещении магазина «Пятерочка» ((адрес)), сработала охранная сигнализация. Он с ФИО12 прибыв к магазину, увидели открытое окно в помещении магазина в отделе спиртных напитков. Из-за строения, расположенного в нескольких метрах от магазина, вышли два молодых человека, которые, увидев их, побежали. При этом у них в руках ничего не было. Парни разбежались в разные стороны и был задержан только один из них - Лямцев В.В. Через несколько минут к магазину сотрудниками полиции был доставлен брат Лямцева В.В. с двумя бутылками шампанского. Со слов сотрудника магазина, данные бутылки были похищены из магазина;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, дополнившего, что молодой человек, скрывшийся при преследовании, отличался от братьев Лямцевых по телосложению. Примерно через час к месту происшествия пришел Русских Е.Ю., выяснял, что произошло, оскорбил и ударил сотрудника полиции, после чего был задержан. Присутствующий полицейский-кинолог сообщил, что следы от кроссовок Русских Е.Ю. схожи со следами, обнаруженными у магазина;

-показаниями свидетеля ФИО13- сотрудника Росгвардии, о том, что (дата), ночью, он с ФИО14 находились на дежурстве, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Проезжая по (адрес) в (адрес) они оказали содействие сотрудникам ***» в задержании ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО14, давшего аналогичные показания, дополнившего, что после задержания ФИО1 сотрудниками полиции был задержан ФИО26 с двумя бутылками шампанского. Через 30-40 минут в данном районе был задержан ФИО2, который применил насилие в отношении сотрудника полиции. Ему известно о применении в ходе дознания служебной собаки, которая взяв след у магазина ***», привела к общежитию по (адрес) задержания ФИО2, полицейский-кинолог заметил сходство следов обуви последнего, обутого в кроссовки, и следов обуви, обнаруженных у магазина. От задержанных исходил запах алкоголя.

-показаниями свидетеля ФИО15 - начальника отделения ЦКС МУ МВД России «Орское» о том, что в феврале 2019 года, в ночное время, во время дежурства получил сообщение о краже из магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес) в (адрес). Прибыв на место, обнаружил на снегу следы обуви, ведущие от окна магазина через дворы к общежитию, расположенному по адресу: (адрес). По данным следам служебная собака также привела к общежитию. Возвращаясь к магазину, они увидели драку между ранее незнакомым Русских Е.Ю. и сотрудником полиции. Русских Е.Ю. был задержан. Протектор кроссовок Русских Е.Ю. визуально был схожим со следом, обнаруженным у магазина;

-показаниями свидетеля ФИО16 - сотрудника полиции МОВО по (адрес) филиал *** области» о том, что (дата), около 02 час., он с ФИО17 получили сообщение о краже из магазина «Пятерочка», расположенного по (адрес). Прибыв с ФИО17 на место, от сотрудников ЧОП узнали о совершенной краже из магазина. В целях задержания лиц, причастных к совершенному преступлению, обошли ближайшие улицы. В ходе обхода был задержан ФИО26 с двумя бутылками шампанского, который пояснил, что нашел бутылки в сугробе. Администратор магазина опознала указанные бутылки. Через некоторое время, он встретил Русских Е.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно и был задержан;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ночью 20.02.2019 г. в ходе распития спиртного с ФИО23, ФИО1, двоюродным братом ФИО2, ФИО21 в его комнате № (адрес) в (адрес), он усн(адрес) от брата ФИО25 узнал о задержании ФИО2 и ФИО1 Подтвердил, что в ходе предварительного расследования он опознал кроссовки с надписью «Adidas» из ткани черного, белого, синего и зеленого цветов, в которых ходил ФИО2 с (дата) до дня задержания. От брата - ФИО25 узнал, что ночью (дата), Русских Е.Ю. приходил к нему с 2 бутылками шампанского, одну из которых распил, вторую – передал ФИО25 Брат пояснил, что шампанское выпил, бутылку отдал матери ФИО18, которая передала бутылку сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ночью в феврале 2019 года в комнате брата № (адрес) в (адрес), распивали спиртное: брат ФИО22, ФИО26, ФИО1, ФИО2 Он видел, что ночью, когда все спали, ФИО2 и ФИО1 куда-то выходили одетыми. В эту же ночь к нему в комнату пришел ФИО2, который принес две бутылки шампанского. Одну бутылку ФИО2 стал распивать, а вторую оставил у него и впоследствии ее изъяли сотрудники полиции. В ходе следствия опознал кроссовки, в которые, со слов ФИО23, был обут ФИО2 От сотрудников полиции знает, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за кражу шампанского из магазина «Пятерочка». Понял, что ФИО2 приходил к нему с краденным шампанским.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что (дата), около 03 час., в помещении общей моечной общежития, она видела пустую бутылку из-под шампанского. Со слов сына ФИО25 ей известно, что ФИО2 в ночь на (дата), принес и оставил у него в комнате одну бутылку вина, которую сын выпил утром. От ФИО25 и сотрудников полиции узнала о краже шампанского из магазина «Пятерочка», которую совершили ФИО1 и ФИО2 Обе бутылки она выдала сотрудникам полиции. ФИО25 в ходе расследования опознал кроссовки, в которые был обут ФИО2 в период с 16 по (дата), в том числе, около 01 часа (дата), когда ФИО2 и ФИО1, одетые, собирались выйти на улицу.

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ночью (дата) распивали спиртное он, ФИО22, ФИО2, братья ФИО34. Когда ФИО22 уснул, он ушел спать к себе домой. Разговоров о краже он не слышал, когда уходил, ФИО2 был обут в его кроссовки. (дата), днем, узнал о задержании ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении хищения из магазина «Пятерочка». В ходе следствия опознал цветные кроссовки, как ранее принадлежащие ему и в которые был обут ФИО2 ночью (дата).

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ночь на (дата) он распивал спиртные напитки с ФИО22, ФИО2 и другими ранее не знакомыми лицами. Когда он уходил, ФИО2, братья Александр и ФИО4 не спали, распивали водку.

- сообщением ЧОП «Амулет» в отдел полиции о том, что (дата), в 01.39 час., совершено проникновение в магазин «Пятерочка» по (адрес) в (адрес) (том 1, л.д. 12);

- сообщением ООО «ЧОП Амулет-пульт» о том, что (дата), в 01.18 час., произошло срабатывание охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: (адрес), экипаж группы быстрого реагирования прибыл на указанный объект (дата), в 01.22 час. (том 1, л.д. 107-110);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» в отдел полиции от (дата) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые (дата), с 01.15 до 01.20 час., проникли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: (адрес), и похитили алкогольную продукцию на общую сумму 3549,42 руб. (том 1, л.д. 13);

- справкой о стоимости похищенного товара на общую сумму 3549,42 руб. (том № л.д. 14);

- товарно-транспортной накладной Н №, согласно которой похищенная продукция (дата) поставлена в магазин № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: (адрес) (том № л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), схемой и иллюстрационной таблицей к нему, - помещения магазина «Пятерочка», расположенного в (адрес) в (адрес). Установлено, что окно, расположенное с задней стороны здания, открыто, на его створках обнаружены два следа орудия взлома, на подоконнике - след подметочной части обуви, в помещении магазина, на полу между витриной, расположенной у окна, и окном - стеклянная бутылка с вином емкостью 0,75 л., пятой полке - отсутствие бутылок. Осмотром видеозаписи установлено время кражи (дата), с 01:17 час. (том №, л.д. 18-27);

- актом № от (дата) о применении служебной собаки на месте происшествия (том № л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) схемой и иллюстрационной таблицей к нему, - (адрес) в (адрес), на крыльце которого и первой сверху ступени обнаружены два следа подметочной части обуви. На расстоянии 120 м. от крыльца, у тропинки, в снегу, обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,75 л. с этикеткой №

    - протоколом задержания ФИО2 от (дата), согласно которому у него при личном обыске изъяты кроссовки «Adidas» (том №

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата) об изъятии пары кроссовок черного цвета «Nike», в которых он был обут (том № №

- протоколом личного досмотра ФИО26 от (дата), об обнаружении и изъятии у последнего двух не распакованных бутылок напитка BOSCA ROSE и вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO объемом 0,75 л. каждая (том № л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), схемой, иллюстрационной таблицей к нему, участка местности, расположенного на расстоянии 3 м. от окна с тыльной стороны магазина «11167 Пятерочка» по (адрес) в (адрес), где в сугробе обнаружены и изъяты две не распакованные бутылки вина CAVA Heretat El Padruell SEMI SECO, шампанского АБРАУ-ДЮРСО БРЮТ объемом 0,75 л. каждая (том № л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – помещения кладовой, расположенной около комнат № № и 315 (адрес) в (адрес), в ходе которого, с участием ФИО18, изъята пустая бутылка из-под шампанского (том № л.д. 44-47);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята одна пустая стеклянная бутылка емкостью 0,75 л. с надписью «SANTO STEFANO», одна пустая бутылка вина *** объемом 0,75 л. (том № л.д. 123-123а);

- заключением трасологической экспертизы № от (дата), согласно которому на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по (адрес), зафиксирован фрагмент следа обуви на левую ногу. На диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия вблизи (адрес) в (адрес), имеются два изображения двух фрагментов следов обуви на правую ногу. След обуви на левую ногу, два следа обуви на правую ногу могли быть оставлены как подошвами кроссовок изъятых у ФИО2, так и другой подобной обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком. Данные следы оставлены не обувью, изъятой у ФИО1 (том № л.д. 140-143);

    - протоколом выемки от (дата), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО27 изъят CD-R-диск с видеозаписью от (дата) с камер видеонаблюдения универсама «***», расположенного по адресу: (адрес) (том № л.д. 181-182);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО23 опознал кроссовки под №, изъятые у ФИО2 при задержании, как принадлежавшие ему, и пояснил, что последний раз видел их (дата) на ФИО2 при распитии спиртного в помещении № (адрес) в (адрес) у ФИО22, и когда уходил из помещения, ФИО2 был обут в данные кроссовки (том № л.д. 4-6);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому свидетель ФИО25 опознал кроссовки под №, которые были изъяты у ФИО2 при задержании. Пояснил, что в них был обут Русских Е.Ю. 16, 17, (дата), когда приходил к ним в гости, и в этих же кроссовках видел его на пороге в помещении № (адрес) в (адрес) (дата), около 01 часа, когда Русских Е.Ю. и Лямцев В.В. собирались выйти из помещения на улицу (том № л.д. 58-62);

    - актом медицинского освидетельствования № от (дата) у Лямцева В.В. установлено состояние опьянения (том № л.д. 17).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лямцева В.В. и Русских Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она была представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Так, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО22, ФИО18, ФИО23 оснований к оговору осужденных ФИО1 и ФИО2 На протяжении всего расследования указанные свидетели давали последовательные показания, изобличая обоих осужденных в совершении кражи спиртного из магазина.

Оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы осужденного Русских Е.Ю. о ложности первоначальных признательных показаний Лямцева В.В., поскольку тот пытался отвести таким образом ответственность за хищение от своего брата Лямцева А.В., признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку данные доводы не содержат аргументов, подтверждающих ложность этих показаний, не содержат данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденных и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают доводы осужденного Русских Е.Ю. о его оговоре.

Свои, изобличающие Русских Е.Ю., показания Лямцев В.В. подтвердил на очной ставке с Русских Е.Ю.

Более того, признательные показания Лямцева В.В. данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, в связи с чем, доводы осужденных о том, что оперативные работники и следователь сфабриковали доказательства по данному уголовному делу, не имеют под собой никаких оснований.

Версия осужденных об оказании в отношении них воздействия сотрудниками полиции, является голословной.

В судебном заседании судом были проверены доводы Русских Е.Ю. и Лямцева В.В. о самооговоре под давлением сотрудников полиции и своего подтверждения не нашли.

Данные доводы были проверены и следственными органами. В результате проведенной проверки следователем по ОВД СО по (адрес) ФИО28 вынесены постановления от (дата) и (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО29 и оперуполномоченного ФИО30 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. (том № л.д.156-163)

С учетом изложенного, доводы осужденных в судебном заседании о применении к ним насилия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний, судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Как и доводы осужденного Лямцева В.В. и адвоката Санжиевой И.А. в апелляционных жалобах о непричастности Русских Е.Ю. к совершению преступления.

При этом, следует отметить, что доводы апелляционных жалоб осужденного Лямцева В.В. и защитника Санжиевой И.А. полностью дублируют позицию осужденного Русских Е.Ю. в судебном заседании, которая была проанализирована судом первой инстанции и мотивированно отвергнута в приговоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены тем, что с момента совершения преступления и до судебного заседания прошёл длительный период времени. Все выявленные в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО18, ФИО25, ФИО19 противоречия были устранены судом после оглашения показаний указанных свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, причины противоречий установлены.

Данные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, доказанность их вины и правильность квалификации их действий.

Ссылки апелляционных жалоб на недопустимость и недостоверность доказательств, на которых основаны выводы суда, являются несостоятельными. Ставить под сомнение достоверность данных изложенных: в явках с повинной Русских Е.Ю. и Лямцева В.В.; первоначальных признательных показаниях Лямцева В.В.; показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, оснований не имеется. Данные доказательства отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, доводы осуждённого Лямцева В.В. и адвоката Санжиевой И.А. об оказании на подсудимых Лямцева В.В. и Русских Е.Ю. в ходе предварительного следствия давления, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции находит неубедительными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виде и размере наказания назначенного осуждённым надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно. Чрезмерно суровым наказание Лямцеву В.В. и Русских Е.Ю. не является как по виду, так и по размеру. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденным суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением как объективным и находит наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности виновных.

Наказание виновным и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 60, п.п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и заслуживающих внимания данных о личности виновных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: у Лямцева В.В. – явку с повинной, частичное признание вины и признание исковых требований, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы; у Русских Е.Ю. – явка с повинной, наличие тяжелого заболевания.

Наряду с вышеизложенным, суд учел, что Лямцев В.В. и Русских Е.Ю. ранее судимы, совершили новое умышленное преступление при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, в связи с чем, правомерно не нашел возможным назначение виновным наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Психическое состояние Русских Е.Ю. и Лямцева В.В. судом первой инстанции проверено.

Таким образом, оснований для снижения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все сведения о личности обоих, в том числе и приведенные Лямцевым В.В. в апелляционной жалобе.

Назначенное Лямцеву В.В. и Русских Е.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лямцева В.В. о необходимости привидения в соответствие приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 г., на основании со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ и, в связи с этим, внесения изменений в обжалуемый приговор, в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под страже по приговору от 22.09.2015 г., не основаны на законе и потому удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осуждённого Лямцева В.В. и адвоката Санжиевой И.А., в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2019 года, в отношении Лямцева Владимира Васильевича и Русских Евгения Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лямцева В.В. и адвоката Санжиевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Г. Коробенко