Решение по делу № 33-262/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

Дело № 33-262/2019             поступило 13 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к Кокшарову Н.К. о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе истца ООО Страховая компания «Согласие» на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО Страховая компания «Согласие» к Кокшарову Н.К. о взыскании суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО Страховая компания «Согласие» просило взыскать с Кокшарова Н.К. в порядке регресса 403000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> года на <...> км. автодороги <...> произошло ДТП с участием автобуса <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Г.А.Л. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Ш.Г.Н. При этом в данном ДТП водители Г.А.Л. и Ш.Г.Н. погибли. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиров указанного автобуса <...> А.А.А., С.Т.М., С.М.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика Г.А.Л. была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой компанией «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 403000 рублей, из которых А.А.А. - 141000 рублей, С.Т.М. - 61000 рублей, С.М.Ю. - 201000 рублей. В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ с ответчика как наследника Ширяевой Г.Н. истец просит взыскать указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца Долгополова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кокшаров Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Долгополова С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, ограничившись лишь установлением факта невступления в наследство Кокшарова Н.К. и отсутствия наследственного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года на <...> км. автодороги <...> ДТП с участием автобуса <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Г.А.Л. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Ш.Г.Н. При этом в данном ДТП водители Г.А.Л. и Ш.Г.Н. погибли. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиров автобуса <...> А.А.А., С.Т.М., С.М.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика Г.А.Л. была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО Страховая компания «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 403000 рублей, из которых А.А.А. - 141000 рублей, С.Т.М. - 61000 рублей, С.М.Ю. - 201000 рублей.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу Ш.Г.Н., <...> года рождения, умершей <...> года, отсутствуют.

Разрешая спор по существу в рамках заявленных требований, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены только к ответчику Кокшарову Н.К., поэтому, установив, что ответчик Кокшаров Н.К. не является наследником Ширяевой Г.Н., не нашел законных оснований для взыскания с него долга Ширяевой Г.Н.

Ссылка в жалобе о том, что суд не истребовал доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

В свою очередь, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, является принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым, доказательства предоставляются участниками процесса.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о направлении запроса в Нотариальную палату Республики Бурятия о предоставлении материалов наследственного дела по принятию Кокшаровым Н.К. наследства Ш.Г.Н., других ходатайств не заявлял, при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.

Суд в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил ходатайство истца. В материалах дела имеется судебный запрос в Нотариальную палату Республики Бурятия, реестр наследственных дел, согласно которому наследственное дело к имуществу Ш.Г.Н. не открывалось.

Довод апелляционной жалобы о возможности фактического принятия Кокшаровым Н.К. наследства не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что ответчик фактически принял наследство после смерти Ш.Г.Н., материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине.

Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время наследство Ш никем не принято, истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления требований к наследственному имуществу в целях определения состава наследственного имущества и круга наследников Ш.Г.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: