Решение по делу № 33-3882/2023 от 14.02.2023

Судья Дубовская О.М.                                              Дело № 33-3882/2023

Дело № 2-3214/2022                           УИД 52RS0001-02-2022-002664-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика – Гнидиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 октября 2022 года

пор делу по иску ФИО15 ФИО1 к администрации города Нижний Новгород о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [дата] умер ее муж - ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу [адрес]. Наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от [дата].

Помимо прочего, на вышеуказанном земельном участке располагается металлический ангар общей площадью 127 кв.м., право собственности, на который не было оформлено ее мужем при жизни.

[дата] между ФИО2 и Администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор аренды земельного участка [номер]. Площадь участка переданного в аренду составляла - 1111 кв.м. Границы арендуемого участка были обозначены на прилагаемом к договору плане. Во время пользования земельным участком ФИО2 установлен металлический забор по всему периметру участка, согласно прилагаемой схеме. Также в период аренды, ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома, а также в 2004 году им возведен спорный металлический ангар, на месте ранее существовавшего строения, что подтверждается техническим паспортом. Во время действия договора аренды, ни позднее, администрация г.Нижний Новгород не предъявляла ФИО2 претензий по поводу спорного строения. Спорный ангар был построен в границах арендуемого участка.

    Истец просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, ангар общей площадью 127 кв.м. расположенный по адресу: [адрес]; признать за ФИО1 право собственности на ангар общей площадью 127 кв.м. расположенный по адресу: [адрес] в порядке наследования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Мельников М.Е. исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик представитель администрации города Нижний Новгород Гнидина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Тюрина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что после смерти мужа – ФИО2 открылось наследство, в том числе и на спорный ангар, который был возведен еще в 2004 году. Суд не применил положения статей 218, 219, 1112, 263 ГК РФ. Указанный ангар является объектом капитального строительства. Имеются правовые основания для признания права собственности на данный ангар.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации города Нижний Новгород Гнидина М.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. Пояснила, что еще в 2012 году расторгнут договор аренды, на момент расторжения договора аренды никакого ангара не имелось. Ангар возведен на земельном участке, не предоставленном ни ранее наследодателю, ни сейчас его наследникам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 263, 1112, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ст.61 ГПК РФ, установив, что часть спорного металлического ангара находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, постройка площадью 127 кв.м. является самовольной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на постройку указанной площади в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 согласиться нельзя в силу следующего.

    Судом установлено, что [дата] умер ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу [адрес]. При этом земельный участок с кадастровым номером [номер] отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1020+/-11 кв.м, местоположение: [адрес], принадлежал на праве собственности ФИО2, государственная регистрация права собственности от [дата] номер государственной регистрации [номер].

Наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от [дата], другие наследники – дочь ФИО12 и сын ФИО4 отказались от причитающихся им наследственных долей в имуществе умершего (л.д. 8).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1481/2022 по иску администрации г. Нижний Новгород к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и по встречному иску ФИО4 к администрации г.Нижний Новгород, ФИО1 об обязании заключить договор аренды на земельный участок установлено, что на земельном участке (кадастровый квартал: [номер], государственная собственность на которой не разграничена), площадью 60,20 кв.м, и который прилегает с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером [номер], располагается часть металлического ангара. Также установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ФИО2 (наследодателю), являющемуся собственником земельного участка, кадастровый [номер], выдано предписание от [дата] об устранении в срок до [дата] выявленных нарушений (самовольный захват части земельного участка), указанное предписание не исполнено, наследодатель скончался [дата].

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2022 года по делу №2-1481/2022 исковые требования администрации г. Нижний Новгород к ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено обязать ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: [номер]) от части металлического ангара, площадью 60,20 кв.м, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером [номер], местоположением: [адрес]. В случае неисполнения ответчиком ФИО4 решения суда в установленный срок - предоставить администрации города Нижнего Новгорода право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации г.Нижний Новгород, ФИО1 об обязании заключить договор аренды на земельный участок – отказано.

Решение суда от 27.04.2022 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.09.2022 (л.д.84-89).

Истцом при разрешении данного спора в обоснование требований указано, что ранее ФИО2 был предоставлен земельный участок в аренду площадью 1111 кв.м. и на данном участке, предоставленном наследодателю на законном основании, им возведен металлический ангар, который, по мнению истца ФИО1, является наследственным имуществом, на который она просила признать право собственности.

В ходе рассмотрения данного спора, а также при разрешении дела №2-1481/2022 судом установлено, что 04.12.2001 между Администрацией г.Нижний Новгород и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка [номер] на основании Распоряжения главы администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород от 08.10.2001 №1946-р. Площадь данного земельного участка составляла 1111 кв.м. В последующем 19.10.2012 между сторонами договора аренды достигнуто соглашение о расторжении договора (л.д.66), составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.67). В соответствии с актом приема-передачи на земельном участке площадью 1111 кв.м. на момент расторжения имелись: индивидуальный жилой дом, гараж, баня, беседка. Иные строения, в том числе металлический ангар, поименованы не были.

Как следует из доказательств, представленных сторонами и в ходе рассмотрения данного спора и при рассмотрении дела №2-1481/2022, за ФИО2 впоследствии (после расторжения договора аренды земельного участка) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1020+/-11 кв.м, государственная регистрация права собственности от [дата], номер государственной регистрации [номер], т.е. зарегистрировано право собственности на земельный участок меньшей площадью, чем ранее арендованный участок. При этом данных о том, что впоследствии наследодателю предоставлялся земельный участок под ангаром на законном основании, материалы дела не содержат. Споров по оспариванию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка или об определении иного размера земельного участка, переданного наследодателю в собственность, не имелось.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила также, что на момент расторжения договора аренды в октябре 2012 года никакого ангара не существовало.

Приведенное обстоятельство подтверждается и актом приема-передачи земельного участка от 19.10.2012 (л.д.67).

В обоснование своей позиции истцом представлено заключением [номер] от [дата] ООО «Регион-Оценка», в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу [адрес] литера Д является объектом капитального строительства, соответствует строительным и противопожарным нормативным требованиям, а также требованиям безопасности (л.д. 37-65), площадь данного строения составляет 124,7 кв.м., в характеристиках строения указан год постройки 2003 год.

Представленные суду доказательства не подтверждают факт возведения металлического ангара в 2003 году на предоставленном в аренду ФИО2 земельном участке. Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент расторжения договора аренды в октябре 2012 года на земельном участке площадью 1111 кв.м. отсутствовало такое строение. При этом еще при жизни наследодателя ФИО2 в 2017 году ответчиком по делу выносилось предписание о сносе самовольно возведенного объекта – металлического ангара, который частично занимал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал: [номер]) площадью 60 кв.м.

И в ходе рассмотрения спора по делу №2-1481/2022 и при рассмотрении данного спора установлено, что спорный металлический ангар, на который истец просит признать право собственности как на наследственное имущество, занимает частично (60 кв.м.) земельный участок, находящийся в ведении ответчика, в связи с чем является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в порядке наследования.

Более того, по иску администрации г.Нижний Новгород решением суда от 27.04.2022 владелец спорного ангара обязан освободить самовольно занятый земельный участок от части металлического ангара. Указанное решение суда на момент рассмотрения данного спора вступило в законную силу и фактически данный иск направлен на неисполнения вступившего в законную силу судебного акта об освобождении самовольно занятого земельного участка и легализацию самовольной постройки.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Бесспорных доказательств осуществления спорной постройки на законно отведенном земельном участке в материалы дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи