Решение по делу № 2-118/2024 (2-2681/2023;) от 19.05.2023

Дело № 2-118/2024

25RS0002-01-2023-004750-71

Мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2024

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                      город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аккит-СВ» к Лукьяновой Алле Анатольевне о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности, с участием третьих лиц - Лукьянова Виктора Сергеевича, Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии»,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к Лукьянову В.С. о признании постройки самовольной и возложении обязанности привести здание в состояние, соответствующее установленным требованиям указав в обоснование своих требований, что с 11.01.2016 на основании договора аренды, заключенного между ООО «Владивосток-Сити» и ООО «Аккит-СВ» от 12.03.2008 №02-Ю-10386 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 12.12.2008 на основании договора купли-продажи в собственность ООО «Владивосток-Сити» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, согласно техническому паспорту которого, по состоянию на 28.09.2009 являлось жилым домом с нежилыми помещениями общей площадью 238 кв.м., жилая 70,3 кв.м., число этажей надземной части 2. В соответствии с техническим паспортом Здания по состоянию на 22.06.2012 г. является административным, общей площадью 238 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено Здание, является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым №

05.03.2014 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости соответствии с которым ООО «Владивосток-Сити» (продавец) продало в собственность Лукьянову В.С. административное здание, общей площадью 238 кв.м, адрес: г. Владивосток, ул. Семеновская, дом 19, кадастровый (или условный) №; земельный участок, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью: 252 кв.м., адрес объекта: установлено относительно жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Семеновская, дом 19, кадастровый (или условный) номер №.

Право собственности Лукьянова B.C. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 11.03.2014.

            На основании обращения Лукьянова В.С, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 890 от 13.05.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №. Согласно градостроительному плану площадь земельного участка - 252 кв.м; максимальная площадь допустимой застройки земельного участка - 218 кв.м; место расположения существующего объекта капитального строительства - согласно чертежу.

            05.12.2014 Лукьяновым В.С. было получено разрешение Администрации                   г. Владивостока на реконструкцию вышеуказанного здания. В 2015               Лукьяновым В.С. были организованы межевые работы с целью «исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.к. при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в следующем: часть существующего здания площадью 14 кв.м, вышла за границы земельного с кадастровым номером № и наложилась на земельный участок с кадастровым номером №», по результатам которых кадастровым инженером 25.09.2015 составлен межевой план. К указанному межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка от 25.09.2015, содержащий информацию о том, что директором ООО «Владивосток-Сити» якобы согласовано изменение границ земельного участка №.

               25.09.2015 Лукьяновым В.С. подано заявление в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, в результате чего 08.10.2015 границы земельных участков с кадастровыми номерами № изменены: земельный участок с кадастровым номером № увеличен за счет уменьшения смежного земельного участка истца с кадастровым номером №

               Реконструированное здание введено в эксплуатацию разрешением от 14.12.2015 №04000-64/2015. Благодаря проведенной реконструкции здание увеличилось в этажности, став 4-х этажным зданием с общей площадью 595,8 кв.м, и измененной конфигурацией. А именно: стена здания со стороны <адрес>, увеличилась в длину, имея неправильную (скошенную) форму. Вследствие этого здание за рамки максимально допустимой площади застройки, установленной градостроительным планом земельного участка №. До введения здания в эксплуатацию новый (измененный) градостроительный план не выдавался.

               В январе 2019 года ООО «Аккит-СВ» из общедоступной информации публичной кадастровой карты стало известно о том, что актуальные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют схеме границ земельного участка в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды №-Ю-10386. По данным публичной кадастровой карты наблюдалось перераспределение части территории в пользу смежного земельного участка с кадастровым номером № на 90% застроен объектом капитального строения - административным зданием с кадастровым номером №.

               По данному факту ООО «Аккит-СВ» было подано заявление в ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку. В ходе рассмотрения сообщения о преступлении установлено, что в сентябре 2015 года проводились работы по межеванию границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № акт согласования местоположения внесены ложные сведения, в результате чего в государственный реестр внесены сведения, не соответствующие действительности.

              Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Аккит-СВ» к Лукьянову В.С., кадастровому инженеру Коренчуку А.А. о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков. Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 25.09.2015 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

               Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании решения суда от 17.09.2020 осуществлен государственный кадастровый учет, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № восстановлены в координатах, существовавших до государственного кадастрового учета обжалованных изменений - до 08.10.2015. При этом объект капитального строительства - административное здание с кадастровым номером №, расположенное большей своей на частью на земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время выходит за пределы границ своего земельного участка, и незаконно занимает часть земельного с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Аккит-СВ» на праве аренды.

              Таким образом, созданный Лукьяновым С.В. объект капитального строительства, нарушает права истца, как арендатора земельного участка 25:28:020017:50. В настоящее время здание полностью занимает ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

               В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца произведена замена на надлежащего ответчика Лукьянову А.А., ответчик Лукьянов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

     С учетом замены ответчика и изменения предмета иска, просит признать объект капитального строительства: 4-х этажное административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 595,8 кв.м., введенное в эксплуатацию 2015 году, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести объект капитального строительства: 4-х этажное административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 595,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем сноса части здания, занимающей земельный участок с кадастровым номером №, сноса части здания, нарушающей установленные градостроительные требования, и восстановить (рекультивировать) освобожденную от части здания часть территории земельного участка с кадастровым номером № за счет своих средств, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Лукьяновой А.А. в пользу ООО «Аккит-СВ» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Представитель истца Денеко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Лукьянова А.А., третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Лукьяновой А.А., третьего лица - ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» – Струков А.Ю. ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что нарушение, связанное с наложением на смежный земельный участок площадью 14 кв.м. следует считать незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

               Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                  Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в индивидуально определенной вещи.

                  На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                  В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти на и не были соединены с лишением владения.

                      Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что с 11.01.2016 на основании договора аренды, заключенного между ООО «Владивосток-Сити» и ООО «Аккит-СВ» от 12.03.2008 №02-Ю-10386 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, согласно техническому паспорту которого, по состоянию на 28.09.2009 являлось жилым домом с нежилыми помещениями общей площадью 238 кв.м., жилая 70,3 кв.м., число этажей надземной части 2. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.2012 здание является административным, общей площадью 238 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, является смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым 25:28:020017:50.

     05.03.2014 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости соответствии с которым ООО «Владивосток-Сити» (продавец) продало в собственность Лукьянову В.С. административное здание, общей площадью 238 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью: 252 кв.м., адрес объекта: установлено относительно жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности Лукьянова B.C. на данные объекты недвижимости зарегистрировано 11.03.2014.

            Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 890 от 13.05.2014 утвержден градостроительный план земельного участка с     кадастровым номером №. Согласно градостроительному плану площадь земельного участка - 252 кв.м; максимальная площадь допустимой застройки земельного участка - 218 кв.м; место расположения существующего объекта капитального строительства - согласно чертежу.

            05.12.2014 Лукьяновым В.С. было получено разрешение Администрации                   г. Владивостока на реконструкцию вышеуказанного здания.

            В 2015 Лукьяновым В.С. были организованы межевые работы с целью «исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.к. при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в следующем: часть существующего здания площадью 14 кв.м, вышла за границы земельного с кадастровым номером № и наложилась на земельный участок с кадастровым номером № по результатам которых кадастровым инженером 25.09.2015 составлен межевой план. К указанному межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка от 25.09.2015, содержащий информацию о том, что директором ООО «Владивосток-Сити» якобы согласовано изменение границ земельного участка №.

               25.09.2015 Лукьяновым В.С. подано заявление в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, в результате чего 08.10.2015 границы земельных участков с кадастровыми номерами № изменены: земельный участок с кадастровым номером № увеличен за счет уменьшения смежного земельного участка истца с кадастровым номером 25№.

               Реконструированное здание введено в эксплуатацию разрешением от дата №. Благодаря проведенной реконструкции Здание увеличилось в этажности, став 4-х этажным зданием с общей площадью 595,8 кв.м, и измененной конфигурацией. А именно: стена здания со стороны <адрес>, увеличилась в длину, имея неправильную (скошенную) форму. Вследствие этого здание за рамки максимально допустимой площади застройки, установленной градостроительным планом земельного участка № № от 13.05.2014. До введения Здания в эксплуатацию новый (измененный) градостроительный план не выдавался.

               В январе 2019 года ООО «Аккит-СВ» из общедоступной информации публичной кадастровой карты стало известно о том, что актуальные границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:50 не соответствуют схеме границ земельного участка в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора аренды № 02-Ю-10386. По данным публичной кадастровой карты наблюдалось перераспределение части территории в пользу смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:52, который на 90% застроен объектом капитального строения - административным зданием с кадастровым номером 25:28:020017:383.

               Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Аккит-СВ» к Лукьянову В.С., кадастровому инженеру Коренчуку А.А. о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков. Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 25.09.2015 кадастровым инженером Коренчуком А.А., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

               Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании решения суда от 17.09.2020 осуществлен государственный кадастровый учет, границы земельных участков с кадастровыми номерами № восстановлены в координатах, существовавших до государственного кадастрового учета обжалованных изменений - до дата.

                При этом объект капитального строительства - административное здание с кадастровым номером №, расположенное большей своей на частью на земельном участке с кадастровым номером № время выходит за пределы границ своего земельного участка, и незаконно занимает часть земельного с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Аккит-СВ» на праве аренды.

        В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

          На основании разрешения на строительство от 05.12.2014 №RU25304000-239/2014 Лукьянову В.С. было предоставлено право на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии градостроительным планом, утвержденным распоряжением Управления от 13.05.2014 и, которым, установлено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

         Учитывая, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № признаны недействительными, а новый градостроительный план ответчику не выдавался, реконструкция здания проведена с отклонением от утвержденного строительного плана и с грубым нарушением действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ презюмируется, что здание, возведенное (реконструируемое) и эксплуатируемое без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Из приведенных разъяснений по применению вышеуказанным правовых норм следует, что при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о соответствии реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией спорного здания и технической возможности приведения объекта капитального строительства в положение, существовавшее до начала реконструкции, а также, устранит ли такой способ установленные нарушения действующих норм и правил.

       Таким образом, объект капитального строительства, произведенный Лукьяновым B.C. реконструирован в нарушение требований законодательства и, как следствие, отвечает признакам самовольной постройки и влечет вывод о необходимости его приведения в соответствии с требованиями, установленными градостроительным регламентом земельного участка.

              Как следует из представленной выписки из ЕГРН от 18.12.2023 правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с 03.08.2023 является Лукьянова А.А.

              Суд соглашается с доводами истца о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в невозможности использования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком в части, занятой частью здания ответчика, возведенной в нарушение закона.

Доказательств иного ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного здания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

    С учетом представленных истцом доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют объективные основания для назначения строительно-технической экспертизы, назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию судебного процесса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

             На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

    Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за не исполнение решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, частичное исполнение решения суда, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. В связи с чем, считает необходимым определить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным определить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Аккит-СВ» к Лукьяновой Алле Анатольевне о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности, с участием третьих лиц - Лукьянова Виктора Сергеевича, Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», удовлетворить частично.

    Признать объект капитального строительства: 4-х этажное административное здание с кадастровым номером № общей площадью 595,8 кв.м., введенное в эксплуатацию 2015 году, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № самовольной постройкой.

    Обязать Лукьянову Аллу Анатольевну (СНИЛС №) привести объект капитального строительства: 4-х этажное административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 595,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем сноса части здания, занимающей земельный участок с кадастровым номером №, сноса части здания, нарушающей установленные градостроительные требования, и восстановить (рекультивировать) освобожденную от части здания часть территории земельного участка с кадастровым номером № за счет своих средств, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения решения суда взыскать с Лукьяновой Аллы Анатольевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Аккит-СВ» (ОГРН 1072536001955) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              /подпись/                                       Ю.С. Рубель