Решение по делу № 33-1004/2017 от 27.12.2016

Судья Гараева Р.Р.              Гр. дело № 33-1004/2017 (№33-17891/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах потерпевших лиц Вечканова В.И., Гариповой Т.В., Арещенко Н.Н., Аленовой В.Л., Алимовой Р.С., Барт Д.В., Басырова Т.С., Басыровой Л.Ш., Благова С.А., Ваткушева Н.А., Залалова А.А., Залалова Р.А., Игошина А.Н., Маляганова В.Д., Савиной М.Я., Сегина А.Н., Семенова А.В., Субаева Г.Ш., Тимофеева В.И., Тукаевой Л.Р., Хитовой А.В., Серновой О.М., Чертановского Б.Н., Чихтисова А.Ю., Шайдуллиной Ф.А. к ответчику Сенюшину С.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., прокурора Тихоновой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора, возражения ответчика Сенюшина С.Ю. и его представителя Селивановой А.К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действуя в интересах истцов Вечканова В.И., Гариповой Т.В., Арещенко Н.Н., Аленовой В.Л., Алимовой Р.С., Барта Д.В., Басырова Т.С., Басыровой Л.Ш., Благова С.А., Ваткушева Н.А., Залалова А.А,. Залалова Р.А,. Игошина А.Н., Маляганова В.Д., Савиной М.Я., Сегина А.Н., Семенова А.В., Субаева Г.Ш., Тимофеева В.И., Тукаевой Л.Р., Хитовой А.В., Серновой О.М., Чертановского Б.Н.,Чихтисова А.Ю., Шайдуллиной Ф.А., обратился в суд с иском к ответчику Сенюшину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и просил взыскать в пользу Вечканова В.И. возмещение материального ущерба (в виде задолженности по заработной плате по состоянию на **.**.****), в размере 18 867 рублей 98 копеек, в пользу Гариповой Т.В. - 24806 рублей 71 копейка, в пользу Арещенко Н.Н. - 14346 рублей 68 копеек, в пользу Аленовой В.Л. - 30813 рублей 16 копеек, в пользу Алимовой Р.С. - 18 146 рублей 98 копеек, в пользу Барта Д.В. - 42 546 рублей 39 копеек, в пользу Басырова Т.С. - 33 456 рублей 60 копеек, в пользу Басыровой Л.Ш. - 35492 рубля 13 копеек, в пользу Благова С.А. - 10734 рубля 60 копеек, в пользу Ваткушева Н.А. - 29566 рублей 75 копеек, в пользу Залалова А.А. - 18 876 рублей 67 копеек, в пользу Залалова Р.А. - 27 396 рублей, в пользу Игошина А.Н. - 17 947 рублей, в пользу Маляганова В.Д. - 40589 рублей 88 копеек, в пользу Савиной М.Я. - 19745 рублей 50 копеек, в пользу Сегина А.Н. - 30 284 рубля 42 копейки, в пользу Семенова А.В. - 20 800 рублей 88 копеек, в пользу Субаева Г.Ш. - 28955 рублей 06 копеек, в пользу Тимофеева В.И. - 32 927 рублей 47 копеек, в пользу Тукаевой Л.Р. - 19662 рубля 18 копеек, в пользу Хитовой А.В. - 19 297 рублей 68 копеек, в пользу Черновой О.М. - 19 199 рублей 50 копеек, в пользу Чертановского Б.Н. - 21 264 рубля, в пользу Чихтисова А.Ю. - 30254 рубля 69 копеек, в пользу Шайдуллиной Ф.А. - 19989 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Сенюшин С.Ю., являясь директором ООО «<данные изъяты>» с **.**.****, и, одновременно главным бухгалтером ООО, выплатил в январе, феврале, марте 2014 года заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>» свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также частично не выплатил свыше трех месяцев заработную плату из иной личной заинтересованности, чем причинил потерпевшим вред. Постановлением мирового судьи судебного участка № * <адрес>, уголовного дело в отношении Сенюшина С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а за потерпевшими признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Кульбачная А.А., действующая на основании поручения прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, исковые требования поддержала.

Ответчик Сенюшин С.Ю. и его представитель иск не признали, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку потерпевшие лица работали в ООО «<данные изъяты>».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своем апелляционном представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, суд не принял во внимание, что прокурором предъявлен иск к Сенюшину С.Ю. ни как к работодателю, у которого имеется задолженность перед гражданами по заработной плате, а как к лицу, преступными действиями которого гражданам нанесен имущественный ущерб. Оспаривает вывод суда о том, что прокурор с иском к ООО «<данные изъяты>» о погашении задолженности по заработной плате перед работниками предприятия не обращался. Указывает, что судом материалы уголовного дела в отношении Сенбшина С.Ю. не были истребованы, а в материалах уголовного дела имеются копии судебных решений, вынесенных на основании искового заявления прокурора района о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия. Указывает, что данные судебные решения не были исполнены в связи с введением на предприятии процедуры банкротства (в настоящее время предприятие исключено из ЕГРЮЛ). При наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении ответчика, вывод суда об отсутствии вины последнего в причинении вреда истцам является неверным. Полагает, что поскольку истцы являются потерпевшими, следовательно, имеют право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и обладают правом подачи иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Тихоновой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, возражения ответчика и его представителя на доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 2, 15,16,20, 22 Трудового кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "<данные изъяты>» создано на основании решения единственного учредителя Сенюшина С.Ю.

Согласно п.11.1 Устава ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором общества.

На основании решения № * от **.**.**** единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Сенюшина С.Ю., Сенюшин С.Ю. с **.**.**** вступил в должность директора ООО и назначил себя на должность главного бухгалтера.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № * <адрес> от **.**.****, производство по уголовному делу в отношении Сенюшина С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года конкурсное производство завершено.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно статье 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 56 ГК РФ, между истцами и Сенюшиным С.Ю. не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика и признания истцов потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности привлечения ответчика к ответственности и правильно, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами трудовых отношений являются истцы и работодатель ООО «<данные изъяты>», а не ответчик Сенюшин С.Ю., который на тот период осуществлял руководство организацией

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционного представления прокурора не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи