Решение по делу № 33а-10559/2019 от 20.09.2019

Судья суда первой инстанции Ханбекова Ж.Ш.     Дело № 2а-3183/2015

(13а-420/19)

Судья Новосибирского областного суда Теплякова И.М.         Дело № 33а-10559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 08 октября 2019 года административное дело по частной жалобе Володченко О. В. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Володченко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу Володченко О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установила:

Володченко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии города Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2015 года решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска - постановление № 9 от 17.04.2014 года в отношении несовершеннолетнего МНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано незаконным; на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска возложена обязанность отменить постановление № 9 от 17.04.2014 года в отношении несовершеннолетнего МНД

В ходе рассмотрения административного дела Володченко О.В. как законным представителем несовершеннолетнего МНД были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась административный истец Володченко О.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом проигнорирована позиция КС РФ и ВС РФ о том, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Никаких доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов стороной ответчика (мэрией г. Новосибирска) предоставлено не было. Более того, самого ответчика ни в одном из судебных заседаний не было.

При оценке доводов частной жалобы судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2015 года исковые требования Володченко О. В. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска о признании решения незаконным удовлетворены, постановление № 9 от 17.04.2014 года в отношении несовершеннолетнего МНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано незаконным; на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г.Новосибирска возложена обязанность отменить постановление №    9 от 17.04.2014 года в отношении несовершеннолетнего МНД Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела квитанций от 28.01.2015, 10.03.2015, 28.02.2019 следует, что юридические услуги оплачены в размере 45 000 рублей, а именно: беседа и первичная консультация доверителя по обжалованию постановления № 9 от 17.04.2014, разъяснение законодательства, составление заявления на ознакомление с материалами и выдачу копии постановления – 5000 рублей, представление интересов Володченко О.В. при обжаловании постановления № 9 от 17.04.2014, составление жалоб, участие в судах первой и апелляционной инстанции – 30 000 рублей, составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов 5000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований возмещения судебных расходов административному истцу.

Суд исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем заявленных требований и оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из закрепленного принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что предъявленная Володченко О.В. сумма является чрезмерно завышенной, в связи с чем взыскал с мэрии г. Новосибирска в пользу Володченко О.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить соглашение (договор) со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны.

Рассмотренное дело не представляло значительной сложности, не требовало сбора большого объема доказательств либо подготовки множества процессуальных документов. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел указанные обстоятельства.

В контексте упомянутых правовых норм, с учетом заявленных требований, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемой суммы, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные положения процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в пользу Володченко О.В. суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, учел цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Володченко О. В. – без удовлетворения.

Судья: