Решение по делу № 2-382/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          18 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Пархоменко Т.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» через представителя по доверенности Зленко И.С. обратился в суд к Пархоменко Т.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с Пархоменко Т.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 118 935 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произшло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Пархоменко Т.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Пархоменко Т.Н., в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного события транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Истцом данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения за произведенный ремонт транспортного средства потерпевшего в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» в размере 118 935 рублей 00 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Пархоменко Т.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не был застрахован, таким образом Пархоменко Т.Н. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Зленко И.С. не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пархоменко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором признала исковые требования в полном объеме и просила предоставить ей рассрочку в связи с затруднительным материальным положением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 05 минут в <адрес>, водитель Пархоменко Т.Н. управляя транспортным средством Nissan Micra, государственный регистрационный знак № регион, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> признана Пархоменко Т.Н., управлявшая автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак № регион.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении убытков.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало указанный случай страховым, было установлено выплатить сумму в размере 118 935 рублей 00 копеек за произведенный после дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, путем безналичного расчета в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л», которым выполнялись ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля.

САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты произведенного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № регион, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л» в размере 118 935 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается данными с официального сайта Российского Общества Страховщиков, имеющимися в открытом доступе, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с Пархоменко Т.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 118 935 рублей 00 копеек.

Истцом САО «ВСК» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с Пархоменко Т.Н. в пользу САО «ВСК» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 3 578 рублей 70 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика Пархоменко Т.Н. о предоставлении ей рассрочки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие её имущественное положение, а также нахождение у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что существенно затрудняет исполнение судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым предоставить ответчику Пархоменко Т.Н. рассрочку на срок 8 месяцев с ежемесячным платежами в размере 15 000 рублей 00 копеек и последним платежом в размере 17 513 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Пархоменко Т.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Пархоменко Т.Н. в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 118 935 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 3 578 рублей 70 копеек, 122 513 (сто двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Предоставить Пархоменко Т.Н. рассрочку по исполнению решения сроком на 8 (восемь) месяцев с ежемесячным платежом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, последний платеж 17 513 рублей 70 копеек, не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск        подпись       С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-000592-60