Решение по делу № 8Г-29377/2022 [88-2585/2023 - (88-29354/2022)] от 19.12.2022

УИД 16RS0025-01-2021-002534-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-2585/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Корнилова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1-24/2022 по иску Корнилова Владимира Александровича к АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к АО «Татэнергосбыт», в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что по месту его жительства по адресу: <адрес>, за неуплату коммунальных услуг произведено отключение электроэнергии, в результате чего продукты, находившиеся в холодильнике, испортились, чем ему причинен материальный ущерб в размере 7000 руб. Подачу электроэнергии возобновили после погашения задолженности и оплаты стоимости подключения электроэнергии в размере 3000 руб. Указанные действия совершены в нарушение установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «Сетевая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Корнилова В.А. к АО «Татэнергосбыт», АО «Сетевая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнилова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнилова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что действия ответчиков по отключению электроэнергии были произведены с нарушением закона, он не был об этом уведомлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, снабжение электрической энергией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 16 февраля 2012 года, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и Корниловым В.А.

По состоянию на 7 мая 2021 года у истца образовалась задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1252,02 руб., что превышало стоимость двухмесячного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, истец нарушал свои обязанности по оплате поставленной электроэнергии по договору.

7 мая 2021 года в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление № от 7 мая 2021 года о приостановлении 2 июля 2021 года электроснабжения жилого дома <адрес> в случае непогашения задолженности в размере 1252,02 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с сайта ФГУП «Почта России», письмо было вручено адресату 19 мая 2021 года.

2 июля 2021 года в связи с неоплатой задолженности за электроэнергию, сотрудниками АО «Сетевая компания» по заявке АО «Татэнергосбыт» предоставление коммунальной услуги электроснабжение жилого дома потребителя было приостановлено.

8 июля 2021 года в АО «Татэнергосбыт» поступила оплата имеющейся задолженности за электроэнергию, а также суммы расходов по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, в связи с чем 9 июля 2021 года произведено возобновление электроснабжения жилого дома истца.

Руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства, установив, что у истца имелась задолженность, превышающая стоимость двухмесячного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, потребитель услуги был уведомлен о возможности ее приостановления надлежащим образом, действия ответчиков соответствовали требованиям нормативных актов, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Согласно пункту 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу подпункта «а» пункта 119 указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставления такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текст соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у истца имелась задолженность за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, размер которой превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Исполнитель услуги направил потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение было доставлено потребителю путем направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что действия ответчиков по приостановлению предоставления услуги соответствовали требованиям закона и оснований для взыскания с них ущерба, причиненного имуществу истца, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2022 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов