Решение по делу № 2-3117/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3117/2020

55RS0007-01-2020-004868-12

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                          город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой В.Ф. к ООО «Профи-плюс» о защите прав потребителей,

                    Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселева В.Ф. и ООО «Профи-плюс» заключен договор об оказании услуг на объекте - домостроение по <адрес>. Цена договора составила 108 900 руб., предоплата составила 95 500 руб. Оставшуюся сумму 13 900 руб. заказчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в полном объем обязательства по договору не выполнил, согласно экспертному заключению освоены работы на сумму 50718 руб., не выполнено работ на сумму 58181 руб. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму за невыполненные работы 58181 руб., неустойку 108900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы 40 800 руб. (6500 руб. за составление экспертного заключения, 32400 руб. услуги представителя, 1900 за нотариальную доверенность).

Киселева В.Ф. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель, действующая по доверенности Бойкова А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что размер неустойки в размере 108900 руб. рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, судебные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и не завышенными.

    Представитель ООО «Профи-плюс» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой В.Ф. и ООО «Профи-плюс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг. По условиям договора исполнитель обязался установить на объекте фронтон, карниз, цоколь, фасад, 4 окна из ПВХ по адресу <адрес>, т.е. по месту жительства истца (л..д 8, 9-10). Цена договора составила 108 900 руб., предоплата составила 95 500 руб. Остаток денежной суммы 13900 руб. вносится заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профи-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 21-24).

    Согласно расписке (л.д. 10 оборот) расчет по договору произведен полностью, стороны согласовали, что работы будут выполнены до конца года.

    При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом времени заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оплаты стоимости работ, внесения остатка денежной суммы 13900 руб. заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что срок выполнения работы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца работы в установленный срок не выполнены в полном объеме.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес Оценка» (л.д. 31-47) объем работ, выполненный ООО «Профи-плюс» по устройству навесного фасада из металосайдинга составляет 29,02 кв.м., установлено 4 пластиковых окна. Объем, необходимый для завершения работ составляет 33,29 кв.м.: по обустройству фасада 4,59 кв.м., фронтон 6,79 кв.м., карниз 15,02 кв.м., цоколь 6,89 кв.м., требуется установить фасонные элементы – оконные откосы, стартовые и финишные планки, планку стыковочную верхнюю и нижнюю, планку стыковочную, угловую планку. Работы по договору выполнены на сумму 50 718,63 руб. исходя из того, что договор заключен на сумму 108 900 руб. (без выделения стоимости конкретных работ) для выполнения 62,31 кв.м. работ. Соответственно расценка 1 кв.м. работ составляет 1747,71 руб. Остаток невыполненных работ составляет сумму 58181,37 руб. (108900 – 50718,63).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка в выполнении работ по договору произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие факт и объем выполненных работ по договору, а также нарушения установленных договором сроков выполнения работ по вине истца.

Таким образом, услуга в полном объеме выполнена не была и акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан. Ответчиком документальных доказательств выполнения работ в полном объеме по договору не было представлено.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда, на иные обстоятельства в обоснование иска истец не ссылался, суд признает право истца на отказ от исполнения договора.

Соответственно, поскольку ответчик свои обязательства по оказанию услуги в установленный срок и по возврату денежных средств, оплаченных по договору не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуги предусмотренной договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части принятия отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 58181,37 руб. – за невыполненные работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отказ от исполнения договора предусмотрен п. 1 ст. 28 Закона.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Взыскание неустойки с исполнителя за нарушение срока выполнения работ предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, характер нарушения обязательства, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, общую цену по договору и стоимость невыполненных работ, и исходит из того, что неустойка в требуемом истцом размере 108 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет к взысканию неустойку в размере 58 181 руб. (108900 х 3% х 238 дн.).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив строки выполнения работы, с ООО «Профи-плюс» в пользу Киселевой В.Ф. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60181,18 руб. (58 181,37 + 58 181 + 4 000) = 120362,37 x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении настоящего требования суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проблем нет» (исполнитель) и истцом заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого явилось – подготовка претензии, судебная работа. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязанностей по договору иных лиц. Цена по договору определена в сумме 32400 руб.

Согласно акту к договору исполнителем оказаны услуги по консультации и анализу документов.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бойковой А.А. (агент) и ООО «Проблем нет» (клиент), общество поручает агенту совершать от имени и за счет клиента юридические действия – представлять интересы клиента и лиц, заключивших договор оказания юридических услуг, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 руб. (л.д. 29).

        Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг и учитывает категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебном заседании.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Профи-плюс» в пользу Киселевой В.Ф. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В части взыскания с ответчика суммы 6500 руб. (квитанция л.д. 20) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бизнес Оценка», суд находит данные требования обоснованными, поскольку экспертное заключение (л.д. 30-47), составленное ООО «Бизнес Оценка» положено в основу решения и его составление было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представление доказательств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что интересы Киселевой В.Ф. в рамках настоящего спора представляла Бойкова А.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия от ООО Проблем нет»). В свою очередь доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.Ф. выдала ООО Проблем нет», удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 2100 руб.

Из текста доверенности видно, что она наделяет представителей не только полномочиями по ведению дела, связанного с защитой прав потребителя по иску к ООО «Профи плюс», но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел, в том числе, гражданских, дел о банкротстве, об административных правонарушениях, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания и следствия, в органах ГИБДД УМВД, почтовых отделениях, страховых компаниях, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Таким образом, указанная доверенность, выданная истцом, является общей, носит универсальный характер, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. В этой связи в части взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в ответчика государственную пошлину в сумме 3527 руб. по материальным требованиям и по требованиям нематериального характера 300 руб., всего 3827 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять отказ Киселевой В.Ф. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Профи-плюс» об оказании услуг.

Взыскать с ООО «Профи-плюс» в пользу Киселевой В.Ф. денежную сумму 58181 руб. 37 коп., неустойку в сумме 58181 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы 16 500 руб., штраф в сумме 60181,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Профи-плюс» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 3827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.