Решение по делу № 2-449/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-449/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску богданов в.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-Строй» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

богданов в.в. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-Строй» (далее – ООО «Прозелит-Строй») о возложении обязанности по устранению недостатков квартиры, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана однокомнатная <адрес> по ул. им. Базарова <адрес>. Ссылаясь на то, что в осенне-зимний период на стене в ванной комнате, смежной с лифтовым машинным помещением, а также на стене жилой комнаты, смежной с вентиляционной шахтой Р-16, появляются капли воды и влажность, при этом температура указанных стен значительно ниже, чем температура других стен и температура в помещении, истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков, причиной возникновения которых, по мнению истца, явилось ненадлежащее качество выполненных застройщиком на объекте долевого строительства строительных работ, а также взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные и сопутствующие расходы.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования изменил и просил взыскать с ответчика 116 132 рубля в счет устранения недостатков выполненных застройщиком строительных работ, 40 950 рублей в счет компенсации уменьшения площади квартиры, неустойку из расчета 1% от суммы в размере 157 082 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 537 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец богданов в.в. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кровякову К.В.

Представитель богданов в.в. по доверенности – Кровяков К.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ООО «Прозелит-Строй» по доверенностям – Недзиева З.Н. и Бусыгин М.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Директор ООО «ЭС «Оазис» Лищук О.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО Фирма «Галла» по доверенности Гаганина В.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве; здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В силу части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прозелит-Строй» (застройщик) и богданов в.в. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщиком приняты обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию квартиры со строительным номером 56, состоящей из одной комнаты, санузла, прихожей, одной лоджии площадью 4,2 кв.м, кухни, общей площадью 37,5 кв. м, расположенной на 7 этаже жилого <адрес> малоэтажной жилой застройке южнее микрорайона 300 в <адрес> по адресу: <адрес>, а участником долевого строительства – по уплате стоимости квартиры в размере 1 544 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прозелит-Строй» и богданов в.в. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, площадью 36,9 кв.м и площадью лоджии 4,2 кв.м, расположенной на седьмом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. им. Базарова, <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за богданов в.в. ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в осенне-зимний период на стене в ванной комнате, смежной с лифтовым машинным помещением, а также на стене жилой комнаты, смежной с вентиляционной шахтой Р-16, появляются капли воды и влажность, при этом температура указанных стен значительно ниже, чем температура других стен и температура в помещении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Прозелит-Строй» претензию с требованием об устранении указанных недостатков квартиры.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия или отсутствия недостатков квартиры, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а также стоимости устранения недостатков квартиры.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», установлено, что исследуемая <адрес> расположена на седьмом этаже семиэтажного дома. Смежными помещениями исследуемой квартиры являются: с одной стороны (справа) – помещение машинного отделения лифта, с другой стороны (слева) – помещения санузла и кухни <адрес>. Стена жилой комнаты <адрес>, где расположены вентиляционные каналы других квартир по стояку, смежная с санузлом и кухней <адрес>, а стена кухни и санузла <адрес>, где также расположены вентиляционные каналы квартир по стояку, является смежной с лифтовым помещением.

В ходе исследования помещений квартиры, проводившегося в несколько этапов с замером показателей температурно-влажностного режима работы конструкций стен в помещениях квартиры, а именно четыре замера с разрывом в 30 мин. между ними с изменением условий работы вентиляции (открывание окон и дверей на проветривание), установлено, что стена, смежная с квартирой № имеет участок, шириной 0,6-0,7 м по всей высоте стены, который по тактильным ощущениям имеет более холодную поверхность по сравнению с общей поверхностью стены в других местах. В помещении санузла на стене с вентканалами на участке шириной 0,7-0,8 м по всей высоте стены, облицованной керамической плиткой, видны капли конденсата, на ощупь участок стены холодный по сравнению с другими участками.

При установлении причин появления конденсата и низких температур стен в <адрес> экспертом выявлены недостатки в работе общедомовой системы вентиляции, при которой происходит постоянное опрокидывание воздуха с захватом холодных потоков и возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах шахты, вследствие чего в жилых помещениях (комнатах) и санузлах возникает нарушение температурно-влажностного режима с переходом точки «росы» на внутреннюю поверхность стен с выпадением конденсата.

При этом толщина 115 мм холодной стенки вентканала в сторону <адрес> при возникновении обратной тяги в вентканале санузла <адрес> не обеспечивает нормативную теплоустойчивость конструкции стены жилой комнаты <адрес>.

Толщина 100 мм холодной стенки вентканала со стороны <адрес> при возникновении обратной тяги в вентканале санузла не обеспечивает нормативную теплоустойчивость конструкции стены помещения санузла <адрес>.

Таким образом, толщина стенок вентканалов 100 мм и 115 мм со стороны <адрес> не обеспечивает нормативный тепловой контур (теплоустойчивость стен внутренних помещений) в ситуации возникновения обратной тяги при независящих от пользователя обстоятельствах, что противоречит требованиями СП50.13330.2012 Тепловая защита; СП54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные пп. 9.4-9.7; п.4.4 таб. 1 ГОСТ30494-2011. Разница температур внутреннего воздуха и поверхности исследуемых стен в комнате и санузле не соответствует требованиям таб. 5 СП50.13330.

Кроме того, в нарушение требований п.4.1, 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010 разработанным ООО Фирма «Галла» проектом многоквартирного жилого дома предусмотрено решение, когда стенка вентканала толщиной 115 мм кухни и санузла <адрес> является частью стены жилой комнаты <адрес> работает как наружная стена.

Исходя из проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о том, что в <адрес> имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении: на участке стены с вентканалами, смежной с квартирой №, и стене с вентканалами в санузле, смежной с машинным отделением, имеют место участки с недопустимо холодной поверхностью и выпадением конденсата в холодное время года.

Причинами возникновения указанных недостатков являются: нарушение работы системы вентиляции в условиях неправильной эксплуатации, когда не обеспечен достаточный приток воздуха извне и отсутствует тяга при неработающем вентиляторе, отсутствие обратного клапана; нарушение требований строительных и санитарных норм по обеспечению тепловой защиты конструкций стен с вентканалами при установленном факте толщины стенок вентканалов всего 100-115 мм в сторону квартиры, когда стена с вентканалами работает как наружная стена, при возникновении условий обратной тяги – захвата холодного воздуха, а также нарушение требований строительных норм, при которых не допускается объединение вентканалов кухонь и санузлов с жилыми помещениями.

Указанные нарушения устранимы путем соблюдения эксплуатационных требований вентиляции, а также дополнительным утеплением конструкций стен с вентканалами со стороны <адрес>.

Стоимость затрат по устранению недостатков определена экспертом в сметном расчете, составленном базисно-индексным методом в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в текущих ценах 4-го квартала 2019 г., и составила 116 132 рубля с учетом НДС.

Заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, состоящим в составе Национального реестра специалистов в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом допущено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт Пищулина М.Н., которая выводы, приведенные в заключении, подтвердила и пояснила, что для устранения недостатков квартиры необходимо проведение утепления стен внутри квартиры. Только обеспечением притока воздуха, вопреки доводам застройщика, устранить недостатки невозможно. Что касается вывода в экспертном заключении о соответствии квартиры условиям договора долевого участия, эксперт уточнила, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют решениям проекта ООО фирма «Галла», однако сам проект не соответствует техническому регламенту о безопасности, строительным нормам и правилам.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире богданов в.в. недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, толщина стен в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем обязанность по компенсации собственнику расходов по их устранению должна быть возложена на застройщика ООО «Прозелит-Строй».

При этом вывод в экспертном заключении об отсутствии нарушений качества выполненных ООО «Прозелит-Строй» строительно-монтажных работ в <адрес>, а также вывод о соответствии строительных работ условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно пункту 8.2. заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Экспертным путем достоверно установлено несоответствие выполненных строительных работ требованиям СП50.13330.2012 «Тепловая защита», СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-2010.

При этом само по себе соответствие переданной участнику долевого строительства квартиры проектному решению ООО фирма «Галла» не свидетельствует об отсутствии нарушений прав участника долевого строительства.

При этом общая стоимость устранения недостатков квартиры составляет 116 132 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей и по оплате банковской комиссии в размере 537 рублей 50 копеек.

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с застройщика 40 950 рублей в счет компенсации уменьшения площади квартиры, которая произойдет в связи с утеплением стен в квартире истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент рассмотрения дела работы по утеплению стен в квартире истца в соответствии с заключением эксперта не произведены, невозможно проверить фактическую площадь, на которую уменьшится квартира, что является препятствием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ богданов в.в. в адрес ООО «Прозелит-Строй» направлена претензия об устранении недостатков качества выполненных строительно-монтажных работ в течение трех дней с момента получения претензии.

Данная претензия согласно почтовому идентификатору 40007841134480 получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из стоимости строительных недостатков, составляет 184 649 рублей 88 копеек (116 132 рубля * 1% * 159 дней).

При этом оснований для расчета неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГг., вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает.

Из письма ООО «Прозелит-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывал начало срока исчисления неустойки, усматривается, что оно адресовано директору ООО «ЭС «Оазис» и не содержит прямого отказа в удовлетворении каких-либо предъявленных непосредственно участником долевого строительства богданов в.в. требований к застройщику.

Доказательств обращения истца к ответчику в претензионном порядке ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (116 132 + 50 000 + 5 000 + 21 000) /2 = 96 066 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 087 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление богданов в.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-Строй» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-Строй» в пользу богданов в.в. стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 116 132 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 066 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 537 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований богданов в.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Прозелит-Строй» о взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозелит-Строй» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 г.

Судья подпись Л.В. Данковцева