Решение по делу № 22-1669/2019 от 08.04.2019

Судья г/с: Жинкова Т.К. Дело № 22-1669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                              30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А.,

судей Ежова Д.Н., Заевой Т.М.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Моисеенко Н.Е.,

осужденного Стражников Н.В. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Стражников Н.В., апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту осужденного Стражников Н.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 года в отношении

Стражникова Н.В., <данные изъяты>,

которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.02.2019г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Стражников Н.В. зачтено время содержания под стражей в период с 31.01.2017г. по 13.03.2017г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы об отмене наложенного ареста на денежные средства и имущество, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного Стражников Н.В. и мнение адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Блескина Д.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стражников Н.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания ФИО13, данные им в ходе судебного следствия, протоколы следственных действий, выполненных с участием ФИО13, когда данное лицо имело статус подозреваемого и обвиняемого. Утверждает, что сторона защиты указывала на несоответствие сведений изложенных при допросе ФИО37, как участника судебного процесса, добытым по уголовному делу доказательствам и указывала, что ФИО37 не назвал коды (пароли) от <данные изъяты>, якобы известные ему в ДД.ММ.ГГГГ года и сообщенные ФИО36. Ни один код (пароль) ни на следствии, ни в суде им назван не был и на соответствие не проверен. Экспертным путем не установлено, что кустарное воздействие путем применения паяльника и напильника было осуществлено ФИО37 на один и тот же ключ от сейфовой части банкомата. Не нашло своего подтверждения утрата ключей от списанного банкомата в <адрес>, то, что ФИО37 и ФИО36 сложились на сумму № рублей и купили автомобиль, то, что ФИО36 через сеть интернет нашел автомобиль для покупки, то, что ФИО36 снимал гараж в <адрес>, то, что ФИО36 купил маски, достал «другую одежду», принес рации, а также то, что они совместно изготовили шипы из прутов. Так же обращает внимание на то, что суд первой инстанции на неоднократные просьбы ознакомить сторону защиты с протоколами заседаний и выдать их заверенные копии отвечал отказами, в связи с чем, сторона защиты лишена возможности делать ссылки на исследованные судом доказательства и не имеет возможности предоставить полную мотивированную апелляционную жалобу на приговор. Так же считает, что заключение эксперта № составлено с существенными нарушениями требований ст.57, 195-199 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Согласно ответу на запрос суда ООО <данные изъяты> проводившая экспертизу по уголовному делу, принята на работу в данный экспертный центр ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Ответ экспертного центра подкреплен приказом о приеме на работу по совместительству с записью в трудовой книжке. Однако, директором Общества предоставлена недостоверная информация о наличии трудовых отношений между ФИО75 с Обществом. Из записи в трудовой книжке, предоставленной в копии Обществом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 принята в ООО <адрес>» на должность директора, при этом из последующей записи следует, что она же принята на должность эксперта в ООО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обе эти записи не содержат сведений о том, каким должностным лицом и какой организацией они внесены, также не содержат печатей и штампов юридических лиц. В связи с этим являются недостоверными данные о месте работы ФИО77 на момент проведения экспертизы по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в копии Обществом предоставлена не вся копия трудовой книжки, а только ее часть с 1 по 11 страницы, при этом часть страниц в развороте не содержат сведений о серии и номере трудовой книжки. Так, из сведений поступивших на запрос суда из Пенсионного фонда РФ по <адрес> следует, что работодателем ФИО78 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является ООО <адрес>. При этом из ответа на запрос суда ИФНС по <адрес> следует, что в налоговую инспекцию в отношении ФИО79 сведений о доходах по форме 2НДФЛ от налогового агента ООО <адрес>» в 2017 году не поступало. Просит приобщить к материалам дела сведения сформированные на сайте ИФНС России с использованием Сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, крестьянских фермерских хозяйствах», а именно, сведения о юридическом лице ООО <адрес> по состоянию на 03 декабря 2018 года. Так, из записей в сведениях № следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, а в частности, сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. В этот день внесены сведения, что директором ООО <адрес>» стал ФИО80 ФИО7, что свидетельствует о предоставлении в налоговый орган ФИО81. нотариального уведомления о смене директора ООО «<адрес>» и об освобождении ее от должности директора, что указывает на то, что в трудовой книжке ФИО82 должны находиться записи об освобождении ее от занимаемой должности. Из изложенного следует, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 не является директором ООО <адрес>», данное обстоятельство свидетельствует том, что директором ООО <адрес> предоставлена недостоверная и не полная информация о сведениях содержащихся в трудовой книжке о месте работы ФИО84 На момент ответа на запрос суда директор ООО <адрес>» не мог являться держателем трудовой книжки ФИО85., так как не являлся ее работодателем и в этой связи не мог предоставить достоверных сведений в виде надлежащей заверенной копии трудовой книжки. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые сведения в подтверждение того, что Общество «<адрес>» является работодателем ФИО86 Указывает, что в заключении эксперта содержатся недостоверные и не подтвержденные сведения о том, что ФИО87 имеет стаж экспертной работы с 1996г. Так, из трудовой книжки следует, что в августе 1996 года ФИО88 переведена экспертом, затем 01 июня 1999 года была переведена оператором на основании приказа от 04 июня 1999 года №, а затем ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.А. была уволена из <адрес> по <адрес> за прогулы, приказ № л\с от 16 сентября 2003 года. Затем 25 октября 2004 года восстановлена на работе и 30 ноября этого же года уволена с работы по собственному желанию. Из изложенных в трудовой книжке сведений следует, что единственным периодом экспертной работы можно считать с 1 августа 1996 года по 1 июня 1999 года, то есть период составляет менее трех лет, при этом экспертная деятельность велась более двадцати лет назад перед проведением экспертного исследования по настоящему делу. Между тем, из экспертного заключения, составленного ФИО89 следует, что ее стаж экспертной работы составляет более 22 лет, тогда как эти сведения являются недостоверными и опровергаются записями, имеющимися в трудовой книжке. Из чего следует, что экспертом не предоставлены достоверные сведения о получении ею высшего технического образования в 1995 году. Кроме того, не нашло своего подтверждения указанное в экспертном заключении наличие «специальной подготовки в области криминалистической экспертизы видео и звукозаписей (сертификат <адрес> <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ)», а также «специальная экспертная подготовка по исследованию информационных компьютерных средств (Сертификат, выданный Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте РФ №». Так, в ходе судебного следствия был добыт один из указанных в экспертном заключении сертификатов соответствия, а именно, №, но данный сертификат на момент проведения экспертизы был просрочен, действителен он был в период с 15 августа 2008 года по 15 августа 2011 года. Не был предоставлен сертификат соответствия «специальной подготовки в области криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей (сертификат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.). Отсутствие данного сертификата указывает на то, что ФИО90 в экспертном заключении изложены недостоверные сведения о наличии компетенции в этой области. Так же обращает внимание на то, что в материалах дела имеется еще один просроченный сертификат № «исследование информационных компьютерных средств» от 21 сентября 2011 года, срок действия которого истек 20 сентября 2014 года, то есть задолго до проведения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, и не имеет юридической силы выданное после прохождения подготовки по этой специальности свидетельство о прохождении обучения по этой теме 21 сентября 2011 года. Из заключения ФИО91 следует, что она прошла повышение квалификации по программе «Исследование видеоизображений, условий, средств материалов и следов видеозаписей 2014 года удостоверение <адрес>). Указанное ФИО92 удостоверение как и представленное дополнительное удостоверение <адрес> «идентификация человека по фотографическим изображениям, выданное в январе 2014 года СП «Сибирский институт повышения квалификации специалистов и экспертов» при НП ЮСО не могут быть расценены как документы подтверждающие прохождение квалификации в связи с тем, что данные удостоверения юридически ничтожны, так как выданы несуществующим структурным подразделением юридического лица НП ЮСО, так и не имеющим лицензии на осуществление образовательной деятельно, что наглядно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Не могут быть приняты во внимание как подтверждающие квалификацию эксперта дипломы о профессиональной переподготовке № о прохождении переподготовки за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года по программе «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», № о профессиональной переподготовке в период с 1 июня 2016 года по 01 ноября 2016 года по программе «идентификация человека по фотографическим изображениям», № о прохождении профессиональной переподготовки в период с 1 ноября 2016 года по 1 апреля 2017 года по программе «исследование информационных компьютерных средств» в ООО <адрес>» по причине отсутствия у данного экспертного учреждения образовательной лицензии на проведение профессиональной переподготовки экспертов так и по той причине, что ООО «<адрес>» является в данном случае по отношении к ФИО93 афилированным, в связи с чем Общество выдало указанные дипломы самому себе. В этой связи есть все основания полагать, что экспертиза выполнена некомпетентным лицом. Кроме того, ООО «<адрес>» не относится к числу иных негосударственных экспертных учреждений, которые в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №28 от 30.12.2010 года могут быть отнесены к негосударственным экспертным учреждениям. Также заслуживает отдельного внимания тот факт, что устав Общества предусматривает осуществление экспертной деятельности только в области медицинских экспертиз, осуществление экспертной деятельности как самостоятельный вид деятельности устав не содержит, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В этой связи судебная экспертиза на стадии досудебного производства по уголовному делу Обществу поручена незаконно. Общество на момент назначения и проведения экспертизы не имело компетентного эксперта имеющего право на проведение видеотехнической портретной экспертизы, не имело необходимого программного оснащения и лицензий на право использования данных программ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Стражников Н.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Стражников Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО13 и на заключение эксперта №, как на доказательство его вины. Обращает внимание на то, что судом не были учтены показания Свидетель №7, Свидетель №42, Свидетель №47 Так же указывает, что суд не принял в качестве доказательств заключения специалистов № от 09.10.2017г., № от 06.10.2017г., № от 29.05.2018г., а так же письменное исследование свидетеля Свидетель №1 Так же просит обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 30.08.2018г. и от 09.10.2018г., отсутствуют показания свидетелей Свидетель №17, ФИО13, которые положены в основу приговора <адрес> <адрес> от 20.02.2019г.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора города ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Стражников Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так из показаний ФИО13, ранее осужденного за совершение указанных преступлений приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося по настоящему уголовному делу участником уголовного процесса, располагающим сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, следует, что он совершил преступления, за которые осужден, совместно со Стражников Н.В., показывает об обстоятельствах подготовки и совершении ими совместно преступлений.

Показания ФИО13 в той части, что у него был доступ к паролям и ключам от сейфовой части банкоматов <адрес> а также в той части, что он изготовил в своем гараже сейфовый ключ с помощью напильника и паяльника объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №31, графиками выездов и составами бригад инкассаторов по обслуживанию филиала <адрес>), копиями журналов выдачи/возврата ключей от банкоматов <адрес> управления инкассации, копией книги выдачи ключей, кодов и сервисных карт <адрес> а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ключе, изъятом по адресу: <адрес> <адрес>, имеются следы механической обработки, а также вставка из металла Свидетель №37 цвета, при этом указанным ключом возможно отпирание цилиндрового механизма замка лимба кодового замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия - помещения зоны круглосуточного обслуживания <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

Показания ФИО13 относительно приискания им совместно со Стражников Н.В. средств и орудий совершения преступлений достаточным образом подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены перчатки, которые со слов ФИО13 надевал Стражников Н.В. при совершении преступлений; две рации, которые использовали ФИО13 и Стражников Н.В. в момент совершения преступлений; три пластиковых ведра, верх которых оклеен скотчем, в которых обнаружены металлические конструкции, состоящие из сваренных сваркой крестовин с заточенными со всех сторон наконечниками, похожими на «шипы»; фрагменты ленты скотч с трех ведер в багажнике автомобиля, которыми со слов ФИО13 они со Стражников Н.В. закрывали ведра с металлическими «ежами», чтобы те не выпадали при движении автомобиля; пластиковые карты, которыми по словам ФИО13 пользовался Стражников Н.В. при совершении преступлений, чтобы зайти в <адрес>», протоколом проверки показаний ФИО13 на месте, в ходе которой по адресу: <адрес> были изъяты два ключа в связке, которые со слов ФИО13 Стражников Н.В. использовал при открывании фальшпанели банкоматов, а также ключ, заготовка которого была предоставлена Стражников Н.В., и которую он использовал при изготовлении ключа от сейфов банкоматов <адрес>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что возможность происхождения пота и эпителиальных клеток на рации № от Стражников Н.В. не исключается, при этом данных на присутствие пота и эпителлиальных клеток ФИО13 не получено; на рации № допускается присутствие пота и эпителиальных клеток ФИО13 и Стражников Н.В.; на паре перчаток данных на присутствие пота и эпителиальных клеток ФИО13 не получено, а возможность присутствия пота и эпителиальных клеток Стражников Н.В. не исключается.

Показания ФИО13 относительно обстоятельств приобретения им совместно со Стражников Н.В. автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относительно аренды Стражников Н.В. гаража для хранения данного автомобиля, а также относительно его использования при совершении преступлений объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №32, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 ФИО94, детализациями телефонных соединений абонентов с номерами № и №, находящимися в пользовании ФИО13 и Стражников Н.В., которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (что согласно показаниям ФИО13 соответствует дате поездки в <адрес> для приобретения автомобиля) и у ФИО13, и у Стражников Н.В. в одинаковый промежуток времени состоялись соединения с другими абонентами, которые проходили через базовые станции в направлении <адрес> через <адрес>, а в обратном направлении - через <адрес> (что полностью соответствует как показаниям ФИО13, так и показаниям свидетеля Свидетель №41 относительно времени приезда покупателей).

Кроме изложенного, показания ФИО13 относительно участия именно Стражников Н.В. в совместном совершении преступлений подтверждается заключением эксперта № от 19.09.2017, из которого следует, что на видеозаписях от 16.02.2016, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствуют изображения Стражников Н.В., образцы внешности которого были представлены на исследование.

Судом первой инстанции установлено, что показания ФИО13 являются подробными, последовательными, непротиворечивыми на всем протяжении производства по уголовному делу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Изложенное стороной защиты мнение о наличии у ФИО13 оснований для оговора осужденного в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями после произошедшей ссоры, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в приговоре приведены конкретные обстоятельства, опровергающие данные утверждения.

В приговоре подробно изложены иные доказательства, свидетельствующие о совершении Стражников Н.В. преступлений, за которые он осужден: показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы.

Вопреки мнению стороны защиты судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого приговора установлено, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Стражников Н.В. составов преступлений, за которые он осужден, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка и анализ в их совокупности.

Исследованные судом доказательства по каждому из событий преступлений, подтверждающие виновность осужденного в совершении им преступлений при установленных судом обстоятельствах и объеме, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно признал, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В исследованных доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено, что заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и положенных в основу обвинительного приговора, в том числе, оспариваемое стороной защиты заключение эксперта № ФИО95 проводившей комплексную видеотехническую судебную экспертизу, являются полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, в каждом случае даны компетентными и квалифицированными в своей области экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в их правильности у суда первой инстанции оснований не имелось.

Все вышеуказанные заключения экспертиз согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, принял их в качестве самостоятельного источника доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № составлено с существенными нарушениями требований ст. 57 УПК РФ и ст. 195-199 УПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством, не являются состоятельными.

Судебной коллегией установлено, что согласно ответа ООО ФИО96 проводившая экспертизу по уголовному делу в отношении Стражников Н.В., принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность эксперта по совместительству, о чем имеется соответствующая запись в её трудовой книжки, а также приказ о приеме на работу. Заверенная копия трудовой книжки приобщена к материалам уголовного дела.

Утверждение адвоката о том, что в трудовой книжке ФИО97 указаны недостоверные сведения о её трудоустройте в ООО «<адрес>», не основаны на материалах дела.

Довод о том, что стаж экспертной деятельности ФИО98. не соответствует указанному в экспертизе, т.е. с 1996 года, также опровергается исследованными доказательствами.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО99., 16.09.2003 она была уволена из <адрес> <адрес> за прогулы, приказ № 37. Вместе с тем, как указано ниже, запись № 13 о её увольнении - считать недействительной, восстановлена на работе. Таким образом, стаж экспертной работы ФИО100 не прерывался с 1996 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемая стороной защиты экспертиза проведена экспертом, имеющей соответствующие квалификацию, образование и стаж работы по специальности, обладающей специальными знаниями, достаточными и необходимыми для производства подобных экспертиз и дачи заключения, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения, что подтверждается сопроводительным письмом.

Также, в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд признал недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключения специалиста, а также письменное исследование свидетеля Свидетель №1, по тем вопросам, по которым ранее было дано заключение эксперта ФИО101

Как следует из приведенных выше документов, специалисты в своих заключениях фактически провели исследование по видеозаписям, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу, которое фактически подменяет собой заключение эксперта, требованиям которого представленные заключения специалистов не соответствуют. Кроме того, свидетель Свидетель №1 не является специалистом и не имеет соответствующего образования и специальных познаний в области проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что данные заключения специалистов и письменное исследование свидетеля Свидетель №1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протоколы следственных действий, являющиеся доказательствами по делу и указанные в приговоре в качестве доказательств виновности Стражников Н.В., составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, поступившие замечания от участников следственных действий. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, вследствие чего обосновано были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В приговоре содержится необходимая оценка показаний представителей потерпевших, свидетелей, подтверждающих виновность Стражников Н.В. в совершенных преступлениях, которые суд обосновано признал последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Судом установлено, что у допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, которые в своих показаниях прямо либо косвенно уличали осужденного в совершении конкретных преступлений, отсутствовали причины, по которым они могли бы осужденного оговорить.

При таких обстоятельствах выводы суда об оценке показаний представителей потерпевших, осужденного ФИО13 и свидетелей, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, в приговоре надлежаще мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании показания свидетелей, данные на предварительном следствии, являющиеся доказательствами вины Стражников Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, были проверены, судом было установлено, что все они получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, замечаний на правильность составления протоколов допроса, точность и полноту фиксации показаний, данные протоколы не содержат. Допрошенные свидетели не заявляли о применении в отношении них незаконных методов расследования. Из содержания показаний допрошенных на предварительном следствии потерпевших и свидетелей следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминированных осужденным деяний. Основания не доверять сведениям, содержащимся в показаниях вышеуказанных лиц, у суда отсутствовали.

Доводам стороны защиты о наличие у осужденного Стражников Н.В. алиби на время совершения преступлений судом дана надлежащая оценка. С учетом того, что об алиби осужденного показывали только его супруга и родители, суд обоснованно признал их показания в этой части недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств по делу.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о признании недостоверными показаний родственников осужденного о наличии у Стражников Н.В. лангета на правой руке в связи с имеющимся разрывом сухожилия, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Стражников Н.В. и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты сведения о вручении стороне защиты неполной копии протокола судебного заседания, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту, не являются состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания в полном объеме.

Выводы суда о свершении осужденным преступлений группой лиц по предварительному сговору с ФИО13 сделаны на основании всестороннего анализа исследованных доказательств. К такому мнению суд правильно пришел, исходя из положений ч.2 ст.35 УК РФ о признании преступления совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, в каждом случае соучастники имели единый умысел на совершение отдельного преступления, заранее договаривались о совместном совершении преступления до начала совершения объективной стороны конкретного преступления, участвовали в качестве исполнителей в совершении указанных преступлений, их действия носили согласованный характер, были направлены для достижения единой цели. При этом каждый из соучастников осознавал факт совместного участия в совершении преступления, согласно их предварительной договорённости. Судом бесспорно установлена причинная связь между действиями каждого из соучастников по конкретному преступлению и наступившими общественно-опасными последствиями.

С учетом суммы ущерба по каждому из отдельных преступлений судом сделан обоснованный вывод о совершении всех преступлений с учетом квалифицирующего признака – в особо крупном размере.

Судебной коллегией установлено, что доводы стороны защиты изложенные в апелляционных жалобах и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недопустимости ряда доказательств, представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции надлежаще оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Вследствие чего судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Стражников Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности Стражников Н.В. и доказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях, его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание Стражников Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено: привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие стойких социальных связей, семьи и <данные изъяты> ребенка на иждивении, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, мнение представителей потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

За неоконченные преступления наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменения приговора по основаниям, указанных в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 года в отношении Стражникова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий         С.А.Зорина

Судьи                     Д.Н.Ежов

                                        Т.М.Заева